Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4637/11 по делу N А55-20706/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А55-20706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Достоваловой Е.А. (доверенность от 22.06.2010 N 60),

ответчика - Тарасова С.В., генерального директора общества (решение единственного участника от 19.01.2011 б/н),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-20706/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез" (ИНН 6330021779, ОГРН 1026303120480) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажоргспецстрой" (ИНН 7710328078, ОГРН 1037700103638) о взыскании 1 376 799, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез" (далее - истец, ООО "Самараоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажоргспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Монтажоргспецстрой") о взыскании убытков в сумме 1 376 799 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Монтажоргспецстрой" в пользу ООО "Самараоргсинтез" взысканы убытки в размере 1 376 799 руб. 33 коп. и государственная пошлина 26 767руб. 99 коп. в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции от 29.11.2010 изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монтажоргспецстрой" в пользу ООО "Самараоргсинтез" взысканы убытки в размере 33 963 руб.92 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 107 руб. 65 коп. отнесены на истца, в размере 660 руб. 34 коп. - на ответчика.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, существенные условия договора выполнения подрядных работ могут быть изложены как в самом договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему, в приложениях и взаимной переписке. Поэтому объем иных подрядных работ, кроме предусмотренных в договоре подряда от 21.06.2010 N 169/10-н и дополнительном соглашении от 22.06.2010 N 1, срок их выполнения -были согласованы сторонами в локальных сметах и в заявке на участие в тендере.

Размер убытков произведен судом апелляционной инстанции формально, без учета фактических обстоятельств и имеющегося в материалах дела расчета убытков. Судом не учтено, что основу расчета составляют локальные сметы, по которым у истца сложились убытки, как удорожание сметной стоимости работ. В итоге сумма убытков, как удорожание стоимости работ вследствие привлечения сторонней организации вместо подрядчика, составила 149 989, 30 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в целях проведения капитального ремонта, истцом был объявлен тендер (конкурсный отбор) для подрядных организаций на право заключения договора на строительно-монтажные работы.

Заявкой от 25.05.2010 ответчик акцептовал извещение истца от 04.06.2010 с предложением участвовать в тендере на право заключить договор подряда на весь объем работ и был признан победителем (извещение от 22.06.2010).

В заявке ответчик указал срок выполнения работ, подтвердил объем работ, согласно перечню N 1 в составе восьми лотов, прилагаемому к заявке, а также сумму договора - по локальным сметам истца.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.06.2010 N 169/10-н, по условия которого подрядчик обязался на свой риск выполнить своим иждивением (собственными или привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору по заданию заказчика. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В дополнительном соглашении от 22.06.2010 N 1 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком работ "по замене АВО техн. N 24/1, 24/2 на кожухотрубчатые аппараты в отд. 15 цеха N 7" с использованием материалов заказчика на сумму 1 273 164, 77 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные названным дополнительным соглашением, в срок с 29.06.2010 по 18.08.2010.

Письмом от 12.07.2010 исх. N 14 ответчик заявил об отказе приступить к выполнению работ по договору, ссылаясь на обострившиеся кризисные явления и отвлечения квалифицированных специалистов на другие объекты.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, истцу пришлось привлекать других контрагентов для выполнения обусловленных договором подряда работ, что привело к срыву сроков проведения ремонта, вынужденному сокращению объемов капитального ремонта, увеличению стоимости работ за срочность их проведения, и, как следствие, к убыткам со стороны истца на сумму 1 376 799, 33 руб.

Заказчик, полагая, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ понес расходы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Размер убытков определен из разницы между стоимостью работ привлеченных контрагентов и стоимостью работ, заявленных по локальным сметам истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором на выполнение спорных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, истец 15.07.2010 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "М-Сервис" дополнительное соглашение N 41 к договору подряда от 25.07.2006 N 170/06-н, стоимость работ согласована в 1 307 128, 69 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что выполнение иных работ, кроме предусмотренных в договоре подряда от 21.06.2010 N 169/10-н и дополнительном соглашении к нему от 22.06.2010 N 1, стороны не заключали, поэтому требовать возмещения убытков в объеме работ, указанных в локальных сметах и в заявке истца на участие в тендере, не основано на нормах действующего законодательства.

В пункте 13.4 договора подряда от 21.06.2010 N 169/10-н стороны согласовали условие о том, что после подписания договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся договора, теряют юридическую силу.

Из указанного пункта 13.4 договора подряда от 21.06.2010 N 169/10-н следует, что объем работ, указанный в предварительных локальных сметах и заявке истца на участие в тендере, признан сторонами несогласованным.

Таким образом, истец доказал наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, отказавшегося от исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками на сумму 33 963 руб. 92 коп. (1 307 128, 69 руб. - 1 273 164, 77 руб.).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части подтвержденных убытков по вине ответчика работ, которые предусмотрены в договоре подряда и дополнительном соглашении к нему.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А55-20706/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова