Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4392/11 по делу N А65-16629/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А65-16629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Юсуповой А.А., государственного инспектора юридического отдела, доверенность от 31.12.2010 N АГ-02/16200,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест") - Хусаиновой Л.Р., доверенность от 11.01.2011 N 2.1-1-07/7,

в отсутствие:

ответчиков (муниципального унитарного предприятия "Земля", Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан) - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2010 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-16629/2010

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г. Лаишево Республики Татарстан, к муниципальному унитарному предприятию "Земля" (ИНН 1624010019, ОГРН 1061684099410), г. Лаишево Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ИНН 1624010410, ОГРН 1071690046010), с. Столбище Республики Татарстан, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Союз ТМ", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Модульстрой", с. Столбище Республики Татарстан, о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата имущественных и земельных отношений), муниципальному унитарному предприятию "Земля" (далее - МУП "Земля") о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона на повышение стоимости по продаже прав собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 16:24:150301:434 и 16:24:260201:571, общей площадью 69 008 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - ООО "ЭнергоИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Союз ТМ" (далее - ООО "Союз ТМ"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Модульстрой" (далее - ООО СПК "Модульстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 06.10.2010 в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭнергоИнвест", одновременно исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "ЭнергоИнвест" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Палата имущественных и земельных отношений и МУП "Земля" также представили отзыв на кассационную жалобу, в которой просит в удовлетворении заявленных Управлением требовании отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Земля" размещено извещение о проведении аукциона по продаже прав собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 69 008 кв.м., с кадастровыми номерами 16:24:150301:434 и 16:24:260201:571, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение.

Данное извещение размещено в газетах "Камская Новь" от 27.11.2009 N 95 и "Кама Ягы" от 27.11.2009 N 95.

Согласно материалам дела, на участие в открытом аукционе поступили заявки от ООО СПК "Модульстрой", ООО "ЭнергоИнвест", указанные лица были признаны участниками открытого аукциона.

По результатам проведенного 28.12.2009 открытого аукциона по продаже земельного участка победителем признано ООО "ЭнергоИнвест".

Антимонопольный орган считает, что в извещении о проведении торгов от 27.11.2009 N 95, опубликованное в газете "Камская Новь" отсутствуют сведения о границах предмета торгов, его обременении; о форме заявки об участии в торгах; о сроке заключения договора купли-продажи; о дате, времени и порядке осмотра земельного участка на местности; проекте договора купли-продажи; сведений о наличии и об ознакомлении с аукционной документацией; ссылки на опубликование в сети Интернет.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа продажа нескольких земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, одним лотом ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" утвержден порядок организации и проведения торгов по продаже, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений действующего законодательства, влекущих за собой признание торгов недействительными.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований.

Судами исследованы и обоснованно отклонены доводы антимонопольного органа о том, что ответчиками был органичен круг претендентов на участие в открытом аукционе, путем объединения двух земельных участков в один лот, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Порядок формирования лотов, ни в Земельном кодексе Российской Федерации, ни в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, не установлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, формирование одним лотом данных земельных участков было осуществлено в целях рационального использования земель, так как использование земельного участка с кадастровым номером 16:24:2602201:571 площадью 2275 кв.м. невозможно без земельного участка с кадастровым номером 16:24:150301:434 площадью 66 733 кв.м. в связи с ландшафтом местности.

Судами установлено, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушения предусмотренных законом прав и законных интересов ООО "Союз ТМ", поскольку ООО "Союз ТМ" не являлось участником аукциона.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Возражения антимонопольного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А65-16629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина