Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4530/11 по делу N А12-17816/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А12-17816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

первого ответчика - извещен, не явился,

второго ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-17816/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Читаловой Н.И., г. Волгоград (ОГРНИП 309346011900056, ИНН 344500758523) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов; о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., с участием третьего лица: Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - третье лицо),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Читалова Н.И. (далее - ИП Читалова Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 17.06.2010 N 17-07/2327 и решения от 15.07.2010 N 497; о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признаны недействительными решение инспекции от 17.06.2010 N 17-07/2327, решение Управления от 15.07.2010 N 497. Судом также с инспекции и Управления в пользу предпринимателя взысканы пропорционально государственная пошлина в сумме 400 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года принято решение от 17.06.2010 N 17-07/2327 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 124 479 руб., начислением соответствующих сумм пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неисполнении предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 07.08.2009 N 7/4-09 (бп) и от 20.07.2009 N 7/1-09 (бп), и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Решением Управления от 15.07.2010 N 497 решение инспекции от 17.06.2010 N 17 -07/2327 по апелляционной жалобе ИП Читаловой Н.И. оставлено без изменения.

Полагая оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции и Управления не соответствующими законодательству о налогах и сборах, нарушающими ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку предприниматель не уплачивала арендную плату по заключенным договорам, у нее отсутствуют налоговые обязательства по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учётом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объёме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды на основании представленных сторонами доказательств по делу установили, что заключенные между третьим лицом и предпринимателем договоры безвозмездного пользования не являются арендными.

Следовательно, к предпринимателю в рассматриваемом случае не применим пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предприниматель также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности понесенных предпринимателем судебных расходов и, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и сохранения баланса интересов, снизили размер взыскиваемой суммы до 25 000 руб.

Инспекция не представила суду доказательства чрезмерности или неразумности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А12-17816/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина