Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4985/11 по делу N А49-3462/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А49-3462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Елисеевой С.Е., доверенность от 02.11.2009 N 759/юр,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2010 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г, судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А49-3462/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза (ИНН 5836601606; ОГРН 1025801354391) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/15-2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Пензенская горэлектросеть", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.04.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/15-2010 в размере 906 960 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и процессуального права.

Антимонопольный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 14.01.2010 вынесено решение, которым признало ЗАО "Пензенская горэлектросеть" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в предъявлении необоснованных требований при осуществлении технологического присоединения (подключения) энергопринимающих устройств нежилого помещения закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) АКБ "Экспресс-Волга" к электрическим сетям, злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории г. Пензы, охваченной присоединенными электрическими сетями. Данное решение антимонопольного органа было обжаловано ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в судебном порядке.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2010 по делу N А49-484/2010, ЗАО "Пензенская горэлектросеть" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14.01.2010. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 05.07.2010.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается доказанным факт предъявления необоснованных требований при осуществлении технологического присоединения (подключения) энергопринимающих устройств нежилого помещения ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к электрическим сетям, злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории г. Пензы, охваченной присоединенными электрическими сетями.

Антимонопольным органом 20.04.2010 было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере трех тысячных размера суммы выручки от оказания услуг по передаче электроэнергии, включая деятельность по технологическому присоединению (подключению) к электрическим сетям ЗАО "Пензенская горэлектросеть" за 2009 год.

Судами правомерно указано, что факт совершения правонарушения установлен решением антимонопольного органа от 14.01.2010, законность которого установлена решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2010.

Доводы заявителя о том, что размер штрафа необходимо исчислять от размера выручки заявителя от деятельности по технологическому присоединению являются не состоятельными и обоснованно отклонены судами, поскольку услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

Технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что размер штрафа определен в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях и не может быть применен как административным органом, так и судом в размере, меньше установленного законом.

Доводы заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения обоснованно отклонены судами, поскольку повлекло ущемление интересов ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", выразившееся в незаконном включении в договор на технологическое присоединение к электрическим сетям завышенного тарифа, представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере антимонопольного регулирования.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно пришли к выводу, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Пензенская горэлектросеть" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в части регулирования тарифов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, хотя у него имелась возможность для этого.

Кроме того, вина Общества в нарушении антимонопольного законодательства установлена и судебными актами по арбитражному делу N А49-484/2010.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы заявителя о необходимости исполнения инвестиционной программы ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на 2007-2009 годы, в соответствии с письмом администрации города Пензы от 20.04.2009 N 8-11-996, устанавливающее плату за подключение к электрическим сетям, до окончания срока ее реализации, поскольку указанное письмо администрации не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства при взимании платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Кроме того, необоснованными являются доводы заявителя, о том, что размер штрафа следовало определять исходя из выручки за 2008 год со ссылкой на то, что нарушение было выявлено антимонопольным органом в декабре 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства будет считаться установленным с момента изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа, которым будут установлены как факт антимонопольного правонарушения, так и вина соответствующего субъекта хозяйственной деятельности в его совершении.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение антимонопольного органа в полном объеме было изготовлено 14.01.2010, в связи с чем антимонопольным органом обоснованно при расчете размера штрафа за основу была взята выручка за предшествующий год, в котором выявлено административное правонарушение, то есть за 2009 год.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А49-3462/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина