Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-5006/11 по делу N А06-5683/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А06-5683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сердюковой Ю.Н. (доверенность от 19.10.2010 б/н),

ответчика - Нургалиева Т.Р. (доверенность от 30.03.2011 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпласт"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А06-5683/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения от 14.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпласт" (далее - ООО" Промпласт", заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.07.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2010 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Промпласт" о признании незаконным решения Управления от 14.07.2010 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Управление 01.02.2010 поступила жалоба от жителей поселка Новоначаловский микрорайона Солнечный Приволжского района Астраханской области на действия ООО "Промпласт" по факту прекращения им поставки питьевой воды.

По результатам проверки жалоб, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 30.06.2010 действия ООО "Промпласт", совершенные на рынке розничной реализации питьевой воды, выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки питьевой воды населению поселка Новоначаловский, при том, что на этот товар имеется спрос и возможность его рентабельного производства, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходила из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размешены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По настоящему делу, исходя из материалов дела установлено, что ООО "Промпласт" является единственным розничным поставщиком питьевой воды на территории Приволжского района Астраханской области. Его доля на рынке розничной реализации питьевой воды составляет 100 процентов, то есть Общество занимает доминирующее положение по поставке питьевой воды в пределах территории, охваченной присоединенной сетью ООО "Промпласт" на территории Приволжского района Астраханской области.

Согласно изменениям к уставу ООО "Промпласт", принятым протоколом общего собрания членов Общества от 20.06.2008 N 6 водоотведение и снабжение холодной водой является одним из видов деятельности предприятия. Договором о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.06.2008, заключенным между администрацией МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области и ООО "Промпласт", оказание услуг по водоотведению, заключению договоров, эксплуатация сетей водоснабжения и водоотведения на поселок Новоначаловский возложена на ООО "Промпласт". Письмом от 25.02.2010 N 232, направленным в адрес Управления, администрация муниципального образования "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области подтвердила, что ООО "Промпласт" является единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Началовский сельсовет". Никаких доказательств обратного, ООО "Промпласт" не представило. Муниципальное унитарное предприятие "Астрводоканал", вопреки мнению ООО "Промпласт", не является его конкурентом на рынке водоснабжения поселка Новоначаловский, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Абоненты ООО "Промпласт" не имеют сетей присоединенных к сетям муниципального унитарного предприятия "Астрводоканал", следовательно, не имеют возможности заключения с ним прямых договоров.

01 июня 2008 года между ООО "Промпласт" и собственниками жилых домов, расположенных в поселке Новоначаловский Приволжского района были заключены договоры об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, водоснабжению, приему сточных вод и жидких отходов.

01 сентября 2008 года между муниципальным унитарным предприятием "Астрводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Промпласт" (абонент) был заключен договор N 4000, в соответствии с условиями которого, муниципальное унитарное предприятие "Астрводоканал" обязалось производить ООО "Промпласт" отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, а Общество, в свою очередь, осуществлять расчет за израсходованную питьевую воду и сброшенные последним сточные воды.

В процессе исполнения данного договора у ООО Промпласт" перед предприятием образовалась задолженность в сумме 1 175 046, 96 руб.

05 ноября 2009 года по инициативе ООО Промпласт" в связи с ростом кредиторской задолженности перед муниципальным унитарным предприятием "Астрводоканал" была перекрыта задвижка на трубопроводе, по которому осуществлялось водоснабжение питьевой водой поселка Новоначаловский, и подача питьевой воды в указанный населенный пункт была полностью прекращена. Данный факт подтверждается двухсторонним актом-предписанием от 05.11.2009 N Б-941.

06 ноября 2009 года администрацией муниципального образования "Началовский сельсовет" было вынесено распоряжение N 106 "О временном переводе на техническое водоснабжение поселок Новоначаловский", в соответствии с которым ООО "Промпласт" разрешено производить подачу технической воды вместо питьевой жителям поселка Новоначаловский, а также предписывалось перезаключить договоры с потребителями коммунальных услуг на техническое водоснабжение.

На основании данного распоряжения Общество по водопроводным сетям, по которым ранее поставлялась питьевая вода, стало осуществлять поставку технической воды и направило собственникам жилых домов, расположенных в поселке Новоначаловский, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг по вывозу твердо бытовых отходов, водоснабжению, приему сточных вод и жидких отходов.

Письмом от 25.11.2009 N 10-07-16/6693 муниципальное унитарное предприятие "Астрводоканал" известило ООО "Промпласт" о прекращении подачи питьевой воды и сточных вод в поселке Новоначаловский из-за образовавшейся задолженности.

10 декабря 2009 года ООО "Промпласт" обратилось в муниципальное унитарное предприятие "Астрводоканал" (письмо от 10.12.2009 N 457) о расторжении договора от 01.09.2008 N 4000 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в связи с прекращением подачи питьевой воды и переводом поселка Новоначаловский на техническое водоснабжение.

Обоснованно со ссылкой на пункт 3 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 апелляционная инстанция указала, что ООО "Промпласт" занимает доминирующее положение в Приволжском районе Астраханской области на указанном рынке.

Что касается доводов Общества о том, что установленные муниципальным образованием тарифы, а также износ сетей водоснабжения повлекли нерентабельность оказываемых коммунальных услуг, и как следствие, возникновение задолженности перед муниципальным унитарным предприятием "Астрводоканал", апелляционная инстанция не приняла их исходя из следующего.

Доказательств обращения в муниципальное образование "Началовский сельсовет" с заявлением о необходимости повышения тарифов ООО "Промпласт" не представило. ООО "Промпласт" неоднократно проводило ремонт сетей, что подтверждается: договором подряда от 01.12.2009 N 3, 06.05.2009 N 11, 11.03.2009 N 6, актом о приеме выполненных работ с мая 2009 года по июнь 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ за июнь 2009 года.

Не существует ни одного акта независимой экспертизы о 100 процентной изношенности сетей.

Из представленного в дело акта-приема передачи данного имущества у ООО "Промпласт" каких-либо замечаний к состоянию передаваемого имущества, включая водопровод, не усматривается.

Кроме того, наличие экономической возможности оказания ООО "Промпласт" услуг водоснабжения подтверждается также тем, что еще до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Общество восстановило подачу питьевой воды жителям поселка Новоначаловский без изменения действующих тарифов.

Не принимая довод заявителя о том, что в статье 10 Закона о защите конкуренции говорится, о производстве товара, а питьевую воду производит в Астраханской области исключительно муниципальное унитарное предприятие "Астрводоканал", апелляционная инстанция правомерно указала, что договоры, заключенные ООО "Промпласт" с собственниками жилых домов, являются договорами купли-продажи, предметом которых является поставка товара-воды.

Следовательно, транспортировка воды, осуществляемая ООО "Промпласт", является частью единого технологического процесса-производства воды и на Общество распространяются запреты, установленные пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А06-5683/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин