Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-3762/11 по делу N А65-25554/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А65-25554/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителя - Габдрахмановой О.М. (доверенность от 19.01.2010 б/н),

ответчика - Хамадьяровой В.Р. (доверенность от 23.06.2011 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хамадьяровой В.Р., г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецов А.А.)

по делу N А65-25554/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Чибишевой Адили Рашидовны, г. Казань (ИНН 162403067203) к Авиастроительному районному отделу судебных приставов города Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, судебному приставу-исполнителю Хакимуллину Айдару Маратовичу, г. Казань, о признании незаконным бездействия, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Окна Казани", г. Казань, Гиниатуллина Рузалина Рустемовича, г. Казань, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Иванова Владислава Николаевича, г. Казань, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чибишева Адиля Рашидовна (далее - ИП Чибишева А.Р., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимуллину Айдару Маратовичу (далее - СПИ Хакимуллин А.М., ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не возврату имущества предпринимателя, арестованного на основании постановления от 22.12.2009 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 363/363/33905/18/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хамадьярова В.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

Из представленных в суд кассационной инстанции документов видно, что управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан расторгнут служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимуллиным Айдаром Маратовичем. Распоряжением от 11.01.2011 N 1 о передаче исполнительных производств по зональному участку N 18 обязанности по ведению зонального участка N 18 возложены на судебного пристава-исполнителя Хамадьярову В.Р.

Отзывом, представленным в суд кассационной инстанции, заявитель считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако общество с ограниченной ответственностью "Окна Казани" и Гиниатуллин Рузалин Рустемович, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, СПИ Хакимуллиным А.М. было вынесено постановление от 22.12.2009 о наложении ареста на имущество должника и возбуждении исполнительного производства N 363/363/33905/18/2009.

Данное постановление ответчика было вынесено в целях исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.10.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановым Владиславом Николаевичем.

СПИ Хакимуллиным А.М. 22.12.2009 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, заключен договор хранения от 22.12.2009 N 7 и составлен акт приема-передачи имущества на хранение.

Считая действия ответчика незаконными, ИП Чибишева А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об освобождении арестованного имущества из-под ареста и о признании действий СПИ Хакимуллина А.М. незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 по делу N А65-37521/2009 суд обязал освободить от ареста имущество заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010 по делу N А65-37609/2009 действия СПИ Хакимуллина А.М. по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Гиниатуллину Р.Р. (директор общества с ограниченной ответственностью "Исар-Казань") признаны незаконными, акт от 22.12.2009 изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, признан недействительным.

Представитель ИП Чибишевой А.Р. обратился к ответчику с заявлением от 26.10.2010 о возврате имущества и разъяснении, какие действия проведены по возврату арестованного имущества.

Как видно из жалобы заявителя, копии постановления о снятии ареста с имущества ему не выдавалась, так как, по мнению СПИ Хакимуллина А.М., ИП Чибишева А.Р. не является стороной исполнительного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность, принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Арест и изъятие имущества, принадлежащего предпринимателю, признан незаконным судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-37521/2009 и по делу N А65-37609/2009.

В силу чего, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по возврату заявителю незаконно изъятого у него имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а так же не отрицается ответчиком, какие-либо действия по возврату заявителю незаконно изъятого имущества СПИ Хакимуллиным А.М. не производились, что свидетельствует о том, что ответчиком в нарушение Закона о судебных приставах не предпринимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и судебных актов.

В материалах дела содержится письмо уведомительного характера, направленное ответчиком в адрес хранителя. Иных доказательств и сведений о совершении исполнительских действий произведенных СПИ Хакимуллиным А.М., свидетельствующих о реальном возврате имущества, в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявитель был лишен права пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А65-25554/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова