Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4613/11 по делу N А65-23650/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А65-23650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Спурт" - Павловой Е.Б., доверенность от 24.12.2010 N 246,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-23650/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Спурт", г. Казань, к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий, третьи лица: открытое акционерное общество "Васильевский торг", г. Зеленодольск, открытое акционерное общество "Бизнес-Холдинг", г. Казань, Болотова Наталья Юрьевна, г. Зеленодольск, Мисбахова Альбина Рафаэлевна, с. Айша, Рашидов Зулнаш Сайпудинович, Республика Дагестан, Зайцева Лидия Ивановна, Республика Татарстан, Дарбишов А.Н., Республика Дагестан, Халитов Ф.Ф., с. Айша,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Росреестр) о признании незаконными действий Росреестра.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Васильевский торг" (далее - ОАО "Васильевский торг"), открытое акционерное общество "Бизнес-Холдинг" (далее - ОАО "Бизнес-Холдинг"), Болотова Н.Ю., Мисбахова А.Р., Рашидов З.С., Зайцева Л.И., Дарбишов А.Н., Халитов Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Росреестра, выразившиеся в погашении записи об ипотеке, зарегистрированной на основании договора залога от 26.06.2007 N 71/0607, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) внесена запись регистрации от 02.07.2007 N 16-16-28/041/2007-132, дополнительного соглашения от 22.09.2008, о чем в реестр внесена запись регистрации от 24.10.2008 N 16-16-28/108/2008-328, дополнительного соглашения от 29.01.2009, о чем в реестр внесена запись регистрации от 27.02.2009. Суд обязал Росреестр устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем восстановления записи об ипотеке по договору залога от 26.06.2007 N 71/0607, дополнительному соглашению от 22.09.2008, дополнительному соглашению от 29.01.2009.

Росреестр, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения пункта 52 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку предмет залога от ОАО "Васильевский торг" не передавался в связи с чем применение последствий недействительности договора залога было невозможно. Признание договора залога недействительной сделкой является достаточным основанием для погашения записи об ипотеке.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции, отзыве на жалобу представитель банка просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, между банком и ОАО "Васильевский торг" (заемщик) заключен договор от 26.06.2007 N 71/0607 в обеспечение кредитного договора от 25.06.2007 N 71/0607 с ОАО "Бизнес Холдинг", в соответствии с пунктом 2.1 которого, заявителю переданы в залог объекты недвижимости, в том числе право аренды земельного участка, общей площадью 3465 кв.м, находящегося по адресу: г. Зеленодольск, ул. Октябрьская, д. 1, договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) внесена запись от 02.07.2007 N 16-16-28/041/2007-132.

Дополнительное соглашение от 22.09.2008, зарегистрировано 24.10.2008 (запись регистрации N 16-16-28/108/2008-328), дополнительное соглашение от 29.01.2009, зарегистрировано 27.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 по делу N А65-19597/2009-СГ1-10 с заемщика в пользу банка взыскано 13290285,59 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2010 по делу N А65-5927/2010-СГ4-26 по заявлению банка в отношении ОАО "Васильевский торг" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование заявителя, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 05.05.2010 по делу N А65-36243/2009 в иске Садикова Б.Р., Хафизовой М.М. к банку, ОАО "Васильевский торг", о признании договора залога недействительной сделкой отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителей. Договор залога признан недействительной сделкой.

23.08.2010 ответчиком по заявлению руководителя ОАО "Васильевский торг" внесены в реестр сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке.

17.09.2010 ответчиком внесена запись о государственной регистрации права собственности на объекты, перечисленные в договоре залога, за Болотовой Н.Ю., Мисбаховой А.Р., Рашидовым З.С., Зайцевой Л.И., Дарбишовым А.Н., Халитовым Ф.Ф.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации прав на него в реестре прав.

Ответчик, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал законность своих действий по погашению записи об ипотеке, тогда как заявителем представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых действий и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что оспариваемые действия совершены ответчиком по заявлению руководителя ОАО "Васильевский торг" на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А65-36243/2009. Однако данное постановление не содержало указания о применении последствий недействительности сделки, не содержало выводов о погашении ипотеки.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2010 одновременно с принятием кассационной жалобы банка на постановление от 11.08.2010 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта. Постановлением кассационного суда от 22.10.2010 решение от 05.05.2010 и постановление от 11.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суды правомерно указали, что признание судом сделки недействительной не влечет аннулирование записи о государственной регистрации ипотеки по договору на основании заявления лица, считающего себя собственником спорного имущества.

Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки, что в данном случае отсутствовало.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, изложенной в пункте 52 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр.

Действия Росреестра совершены в процедуре несостоятельности (банкротства) заемщика, при наличии судебного акта приостановившего исполнение постановления апелляционного суда от 11.08.2010.

Согласно статье 64 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Доказательств, указывающих на соблюдение указанного порядка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые действия Росреестра противоречат закону, нарушают права и законные интересы банка.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании закона и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А65-23650/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев