Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2011 г. N Ф06-4766/11 по делу N А49-6383/2010

г. Казань

24 июня 2011 г.

Дело N А49-6383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Науменко И.В., доверенность от 17.01.2011 N 39,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт Плюс", г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2010 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-6383/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат", Пензенская область, Городищенский район, г. Городище (ИНН 5812005403) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт Плюс", г. Челябинск (ИНН 7449033981) о взыскании 441 200 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с сиском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт Плюс" о взыскании 441 200 руб. долга.

Исковые требования заявлены статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (поставщик) не исполнил обязательства по договору от 07.06.2010 N 63 на поставку оборудования, в связи с чем должен вернуть уплаченную истцом (покупателем) в качестве предварительной оплаты денежную сумму.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил взыскать уплаченную по спорному договору сумму в качестве убытков.

Решением от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, Арбитражный суд пензенской области в удовлетворении иск удовлетворил.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт Плюс" просит принятые по делу судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение истцом 10-ти дневного срока предоставления ответчику утвержденного эскиза бутылки и этикетки, предусмотренного приложением N 3 к договору (спецификация - технические характеристики поставляемого оборудования). Поэтому в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик был вправе не приступать к выполнению работ по изготовлению оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 16.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.06.2011 до 15 часов 45 минут, после завершения которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между сторонами спора заключен договор от 07.06.2010 N 63 на поставку оборудования, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался изготовить и передать истцу (покупателю) машину этикетировочную "Стандарт Плюс" для нанесения полипропиленовой этикетки на бутылки, модификация: производительность при емкости 1,5 л до 4500 бутылок в час (с нанесением даты на этикетку), содержащий элементы договоров поставки и подряда.

Пунктом 2.1. договора срок поставки установлен в течение 40 дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты (в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора - пункт 4.1.1).

В пункте 10.3. договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в случае нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций признали право истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, на отказ от исполнения договора от 07.06.2010 N 63 поставки оборудования в связи с неисполнением ответчиком, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок.

При этом суды обеих инстанций не приняли во внимание возражения ответчика о нарушении истцом 10-ти дневного срока предоставления ответчику утвержденного эскиза бутылки и этикетки, предусмотренного приложением N 3 к договору, поскольку такое же оборудование уже было изготовлено ответчиком по договору от 30.03.2010 N 29 на поставку оборудования, и утвержденные эскизы ответчиком получены 05.04.2010.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Договором от 30.03.2010 на поставку оборудования предусмотрено изготовление такого же оборудования на тех же самых условиях (приложение N 3 к договору - технические характеристики - л.д. 11, т. 2), что и по спорному договору.

Это оборудование было изготовлено ответчиком на основании предоставленных истцом утвержденных эскизов бутылки и этикетки (л. д. 19-22, т. 2).

В письме от 23.07.2010, адресованном истцу, ответчик указывал иную причину неисполнения обязанности по поставке - задержка срока поставки комплектующих (л.д. 148, т. 1).

Следовательно, заявителем кассационной жалобы не доказан факт нарушения истцом обязательств по договору, препятствующих исполнению договора ответчиком.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о применении пункта 1 статьи 719 ГК РФ при рассмотрении спора отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А49-6383/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров