Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2011 г. N Ф06-4311/11 по делу N А55-2178/2010

г. Казань

24 июня 2011 г.

Дело N А55-2178/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 ноября 2010 г. N А55-2178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

Соловьевой Любови Ивановны - лично, паспорт,

при участии представителей:

Соловьевой Любови Ивановны - Алешиной В.Е., доверенность от 03.09.2010 реестровый номер 1-2121,

закрытого акционерного общества фирма "Электромонтаж" - Безродной И.В., доверенность от 20.06.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Любови Ивановны, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-2178/2010

по исковому заявлению Соловьевой Любови Ивановны, г. Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу фирма "Электромонтаж", г. Тольятти Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Холод", г. Альметьевск Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Империал", г. Тольятти Самарской области, о признании сделок недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Любовь Ивановна (далее - истец, Соловьева Л.И.), являясь акционером закрытого акционерного общества фирма "Электромонтаж" (далее - ЗАО фирма "Электромонтаж", общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ЗАО фирма "Электромонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - ООО "Холод") и обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал") о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого здания (офиса) с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 15Б (литер А), заключенного между ЗАО фирма "Электромонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (правопреемником которого является ООО "Холод"), и договора купли-продажи нежилого здания (офиса) с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 15Б (литер А), заключенного между ООО "Недвижимость" (правопреемником которого является ООО "Холод") и ООО "Империал".

Требования истца основаны на положениях статей 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и мотивированы тем, что договор купли-продажи, заключенный между ЗАО фирма "Электромонтаж" и ООО "Недвижимость" (правопреемником которого является ООО "Холод") для общества крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, а также ссылкой на нормы статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются оспоримыми; не повлекли причинения убытков истцу и обществу; истец не доказал нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.01.2011 и постановление апелляционного суда от 13.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судами, при отсутствии документов, предусмотренных статьей 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, дана ненадлежащая оценка представленному в деле протоколу общего собрания акционеров от 24.12.2008. Кроме того, полагает, что судами не были установлены обстоятельства, связанные с соблюдением положений пункта 7 статьи 83 и пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ при совершении сделки по продажи имущества ЗАО "Электромонтаж".

От ООО "Империал" в материалы дела поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции ввиду нахождения руководителя общества в больнице и отсутствия представителя.

Рассмотрев ходатайство, учитывая представление ООО "Империал" отзыва на жалобу, а также баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От ЗАО фирма "Электромонтаж" поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании от 20.06.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22.06.2011, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ЗАО фирма "Электромонтаж", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 об обеспечительных мерах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 по делу N А55-14885/2009 в отношении ЗАО фирма "Электромонтаж" была введена процедура наблюдения. Решением суда по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Соловьева Л.И. является акционером ЗАО фирма "Электромонтаж", владеющим 332 обыкновенными именными и 35 привилегированными акциями данного общества, что составляет 11,7148 и 1,235 процентов доли в уставном капитале общества, соответственно.

24 декабря 2009 года между ЗАО фирма "Электромотнаж" (продавец) и ООО "Недвижимость", правопреемником которого является ООО "Холод", (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает здание офиса с подземным гаражом-стоянкой (Литер А) площадью 4247,30 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 15Б, кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001839А//0065:11:1022:015:Б:0. Цена приобретаемого покупателем имущества составляет 9 000 000 руб.

Расчет по данному договору ООО "Недвижимость" произвело выдачей продавцу собственных векселей на сумму сделки.

Регистрация перехода права собственности на указанное имущество подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2009.

В последующем, ООО "Недвижимость", правопреемником которого является ООО "Холод", (продавец) произвел отчуждение указанного имущества ООО "Империал" (покупатель) по договору купли-продажи от 18.07.2009 по цене 9 100 000 руб.

Расчет по договору ООО "Империал" произвело платежными поручениями, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Регистрация перехода права собственности на указанное имущество подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2009.

Полагая, что заключенный ЗАО фирма "Элктромонтаж" 24.12.2008 договор купли-продажи является для общества, как крупной сделкой, так и сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключенной с нарушением статей 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, и причинившей ущерб как самому ЗАО фирма "Элктромонтаж", так и ущемляющей права и законные интересы истца, как акционера данного общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 5 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

По смыслу положений указанной статьи компетенция органа управления акционерным обществом в части одобрения сделки по отчуждению имущества, совершаемой с заинтересованностью, определяется исходя из балансовой стоимости имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность, входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Установив, что стоимость отчужденного ЗАО фирма "Электромонтаж" по оспариваемой сделке имущества (8 333 733 руб.), определенная по данным бухгалтерского учета, составляет 15,7% балансовой стоимости активов общества (57 428 000 руб.), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для отнесения оспоренной сделки к крупным отсутствуют. В то же время, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенная ЗАО фирма "Электромонтаж" 24.12.2008 сделка является сделкой, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора указанного общества Кольва А.М. и его дочери - Кольва Н.А., являющейся на дату совершения оспариваемой сделки одновременно акционером ЗАО фирма "Электромонтаж" (продавца по оспариваемой сделке) и генеральным директором ООО "Недвижимость" (покупателя по оспариваемой сделке).

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды, установив, что совершенная 24.12.2008 между ЗАО фирма "Электромонтаж" и ООО "Недвижимость", правопреемником которого является ООО "Холод", сделка купли-продажи, как сделка с заинтересованностью, была одобрена общим собранием акционеров (протокол собрания от 24.12.2008); учитывая принадлежащее истцу количество голосов, ее голосование не могло повлиять на результаты принятия собранием акционеров решения по одобрению оспариваемой сделки, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума от 20.06.2007 N 40).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы как акционера нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле документы с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, какие принадлежащие ему права нарушены оспариваемыми договорами или могут быть восстановлены в результате удовлетворения его требований о признании их недействительными сделками. Кроме того, на основании представленных в дело доказательств арбитражными судами также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении самому обществу оспариваемой сделкой неблагоприятных последствий, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки убытки истца как акционера общества выражаются в неполучении им дивидендов подлежат отклонению, ввиду отсутствия доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки он получал дивиденды, а после ее совершения - выплаты были уменьшены или прекращены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая положения пункта 1 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 (абзац 2) постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ходатайство ЗАО фирма "Электромонтаж" об отмене принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А55-2178/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова