Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-3891/11 по делу N А12-17492/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А12-17492/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магнат", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 (судья Калашникова О.И.)

по делу N А12-17492/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магнат", г. Волгоград (ИНН 3444041780, ОГРН 1023403447143) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магнат" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта владения как своим собственным одноэтажным нежилым зданием радиостанции общей площадью 160,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 100.

Заявление основано на статьях 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заявителю необходимо установить данный факт, имеющий юридическое значение, для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Волгоградской области).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 заявление ООО "ПКФ "Магнат" оставлено без рассмотрения. При этом суд сослался на пункт 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Магнат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 01.12.2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Магнат" просит определение суда от 01.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, несмотря на наличие уважительных причин неявки его представителя в заседание суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПКФ "Магнат" обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения ему на праве собственности одноэтажного нежилого здания радиостанции. Требования заявителя мотивированы тем, что заявитель в 1995 году самостоятельно построил объект недвижимости и владеет им в течение 15 лет, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Однако в данном случае, как правильно указал суд, спорный объект недвижимости был возведен заявителем для себя за свой счет, данный факт исключает возможность заявления требования на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей давностное владение имуществом лицом, изначально не являвшимся его собственником.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации после сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Судом установлено, что объект - здание радиостанции общей площадью 160,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 100, создавался заявителем для себя и иному лицу не принадлежал. Разрешение на строительство не получалось, акт о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует, земельный участок под строительство не предоставлялся, на что указало и ТУ ФАУГИ в Волгоградской области. Более того, в силу названных обстоятельств ТУ ФАУГИ в Волгоградской области считает вышеназванный объект самовольной постройкой, что указывает на наличие спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области правомерно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на самовольную постройку, и разъяснил заявителю возможность разрешения спора в порядке искового производства.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, на что ссылается ООО "ПКФ "Магнат" в кассационной жалобе, сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не противоречит положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 по делу N А12-17492/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов