Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. N Ф06-4475/11 по делу N А72-3620/2010

г. Казань

23 июня 2011 г.

Дело N А72-3620/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Герасимовой Е.П., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Шамбир Ольги Петровны, по доверенности от 12.06..2010,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" - директора Воротилина Игоря Анатольевича, паспорт серии 73 04 N 259727 выдан 21.01.2005 УВД Заволжского района г. Ульяновска, протокол общего собрания от 26.022007,

в отсутствие:

ответчиков - некоммерческого партнерства "Редакция газеты "Симбирский Курьер", общества с ограниченной ответственностью "Вега-МЦ" - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания "Строймеханизация", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М.. Терентьев Е.А.)

по делу N А72-3620/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания "Строймеханизация", г. Ульяновск (ИНН 7328507080), к некоммерческому партнерству "Редакция газеты "Симбирский Курьер", г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Вега-МЦ", г. Ульяновск (ИНН 7328011800), обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс", о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц: Кретинина Л.В., г. Ульяновск, Козина Л.М., г. Ульяновск, Воротилина Г.А., г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания "Строймеханизация" (далее - ООО "ВСК "Строймеханизация", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Редакция газеты "Симбирский Курьер" (далее - редакция газеты "Симбирский Курьер"), обществу с ограниченной ответственностью "Вега-МЦ" (далее - ООО "Вега-МЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" (далее - ООО "Вега-Плюс") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения открытого письма, опубликованные 21.01.2010 в газете "Симбирский курьер"; опровергнуть указанные сведения в газете "Симбирский курьер" как не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца; взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2010 исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения открытого письма, опубликованные 21.01.2010 в газете "Симбирский курьер": "На сегодняшний день группа лиц из руководства ООО "ВСК "Строймеханизация" завладела всеми помещениями здания бывшего треста "Строймеханизация", кроме помещений, принадлежащих "Веге", и сейчас нас буквально выжимает с наших законных площадей.", "Но наши оппоненты предпринимают все меры и связи, в том числе в органах власти и милиции, чтобы эта необъявленная война шла как можно дольше и жестче.", "Все это сегодня, сейчас изощренно уничтожается.", "Мы, в отличие от наших оппонентов, не изощрены в интригах, мы умеем только работать, поэтому перевес сил на их стороне.".

Суд обязал редакцию газеты "Симбирский курьер" опубликовать в течение 10 дней после вступления решения в законную силу резолютивную часть решения суда под заголовком "Опровержение": сведения, опубликованные в газете "Симбирский курьер" от 21.01.2010 в статье "Открытое письмо лично губернатору": "На сегодняшний день группа лиц из руководства ООО "ВСК "Строймеханизация" завладела всеми помещениями здания бывшего треста "Строймеханизация", кроме помещений, принадлежащих "Веге", и сейчас нас буквально выжимает с наших законных площадей.", "Но наши оппоненты предпринимают все меры и связи, в том числе в органах власти и милиции, чтобы эта необъявленная война шла как можно дольше и жестче.", "Все это сегодня, сейчас изощренно уничтожается.", "Мы, в отличие от наших оппонентов, не изощрены в интригах, мы умеем только работать, поэтому перевес сил на их стороне." являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ВСК "Строймеханизация".

Также судом взыскано с ООО "Вега-МЦ" в пользу ООО "ВСК "Строймеханизация" 10 000 рублей 00 копеек - в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, и в возмещение расходов по госпошлине 6666 рублей 67 копеек; с ООО "Вега-Плюс" в пользу ООО "ВСК "Строймеханизация" 10 000 рублей 00 копеек - в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, и в возмещение расходов по госпошлине 6666 рублей 67 копеек; с редакции газеты "Симбирский курьер " в пользу ООО "ВСК "Строймеханизация" 10 000 рублей 00 копеек - в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, и в возмещение расходов по госпошлине 6666 рублей 66 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 указанное решение изменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "КВС "Строймеханизация" отказано. С ООО "КВС "Строймеханизация" в пользу ООО "Вега- Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "КВС Строймеханизация" просит постановление апелляционной инстанции от 09.03.2011 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить с силе решение суда первой инстанции от 21.10.2010.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в январском номере региональной газеты "Симбирский курьер" за 2010 год, опубликовано открытое письмо Губернатору Ульяновской области, содержащие следующие сведения: "На сегодняшний день группа лиц из руководства ООО "ВСК Строймеханизация" завладела всеми помещениями здания бывшего треста "Строймеханизация", кроме помещений, принадлежащих "Веге", и сейчас нас буквально выжимает с наших законных площадей.", "Но наши оппоненты предпринимают все меры и связи, в том числе в органах власти и милиции, чтобы эта необъявленная война шла как можно дольше и жестче.", "Отремонтировать кабель нам не дают: хозяева территории выгнали и бригаду ремонтников, и сотрудников милиции, которые пришли выяснить, кто перерубил кабель.", "Все это сегодня, сейчас изощренно уничтожается.", "Мы, в отличие от наших оппонентов, не изощрены в интригах, мы умеем только работать, поэтому перевес сил на их стороне.".

Полагая, что изложенные в этом письме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ВСК Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив копию листа газеты "Симбирский курьер" с публикацией открытого письма от 12.01.2010, а также решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2010 по делу N 2-8988/2010.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (далее - СМИ). Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности. Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Как следует из вышеназванного постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об обществе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Данная норма права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты деловой репутации, является важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.

Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни ГК РФ, ни Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не содержат запрета на изложение в СМИ критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

С учетом статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 вышеуказанного постановления, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ВСК "Строймеханизация" обоснованным, поскольку опубликованное в газете "Симбирский курьер" письмо граждан, исходя не только из его названия, но и содержания, является коллективным обращением граждан к органам государственной власти в лице Губернатора Ульяновской области через СМИ с целью привлечения их внимания к работе типографий.

Исследовав смысловые конструкции, выделенные обществом фраз открытого письма под заголовком "Лично губернатору" во взаимосвязи с содержанием всей статьи в целом, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные фразы, направлены на привлечение общественного внимания, являются по существу оценочным суждением, изложением позиции граждан в открытом письме. При этом разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, в данном случае, например фраза: "Все это сегодня, сейчас изощренно уничтожается", не может быть осуществлено вне контекста, в котором приведена фраза, содержащая утверждение об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Таким образом ООО "ВСК "Строймеханизация" не доказан факт распространения порочащих сведений.

Из материалов дела также следует, что открытое письмо - обращение подписано коллективом типографии "Вега". Ответчиками по делу судом первой инстанции привлечены ООО "Вега-МЦ" и ООО "Вега-Плюс".

При этом, материалами дела достоверно установлено, что письмо-обращение подписано физическими лицами: Козиной Л.М., Кретининой Л.В., Воротилиной Г.А.

В рассматриваемом случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца мнение коллектива, однако, мнение не может быть проверено на предмет соответствия действительности, и соответственно не может являться предметом судебной защиты в рамках статьи 152 ГК РФ.

Согласно распределению бремени доказывания на основании статьи 65 АПК РФ и статьи 152 ГК РФ истец по настоящему иску должен доказать факты распространения сведений ответчиками и порочащий характер этих сведений.

То обстоятельство, что третьи лица не оспаривали факт направления данного письма также не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не доказан факт распространения ООО "Вега-Плюс", ООО "Вега-МЦ" порочащих сведений об ООО "ВСК "Строймеханизация".

Ссылка на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2010, правомерно не принята судом как на решение, не имеющее преюдициального значения в соответствии со статьей 69 АПК РФ, поскольку в деле участвуют иные лица, кроме того, предмет и основания иска также не совпадают.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А72-3620/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Е.П. Герасимова И.Ш. Закирова