Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2011 г. N Ф06-4372/11 по делу N А49-6009/2010

г. Казань

27 июня 2011 г.

Дело N А49-6009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кува", г. Кемерово,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2011 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-6009/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кува", г. Кемерово (ИНН 4205052913, ОГРН 1034205053519) к открытому акционерному обществу "Пензадизельмаш", г. Пенза (ИНН 5837022880, ОГРН 1045803507970) о взыскании 236 218 руб. 21 коп. и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кува" (далее - ООО "Кува") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензадизельмаш" (далее - ОАО "Пензадизельмаш", общество) о взыскании 193 312 руб. 26 коп. основного долга, 42905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязании возвратить давальческое сырье (вал коленчатый N 7831).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора обществом было получено два коленчатых вала, а также денежные средства для их шлифовки, однако одно из изделий не возвращено поставщику, кроме этого полученные денежные средства используются ответчиком без установленных законом оснований.

До принятия решения ответчик признал иск в части 48 000 руб. неосновательного обогащения и процентов, в остальной части требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2011 исковые требования удовлетворены в размере 48 000 руб. неосновательного обогащения, 10 695 руб. процентов. В части требований о взыскании процентов в сумме 32 210 руб. 93 коп. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что между сторонами был заключен договор от 31.07.2006 N 41/м-06, в рамках которого ответчиком было получено давальческое сырье (два коленчатых вала) и денежные средства в сумме 435 936 руб. 84 коп., впоследствии на основании другого договора от 19.03.2007 N 15/м-2007 ОАО "Пензадизельмаш" также было получено давальческое сырье в счет ранее заключенного договора, однако обязательства по поставке товара исполнены частично, в установленные сроки изготовленная из давальческого сырья продукция не была передана покупателю, однако поскольку истек срок исковой давности в части возврата денежных средств в размере 145 312 руб. 28 коп. и давальческого сырья по договору от 31.07.2006 N 41/м-06 в иске в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кува", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить полностью.

Заявитель полагает, что судебные инстанции неправильно исчислили срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора от 31.07.2006 N 41/м-06 о цене, следовательно, право требование у истца возникло 13.10.2007, тогда как иск подан 20.08.2010 в пределах общего срока исковой давности.

В отзыве на жалобу ОАО "Пензадизельмаш" просит оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Кува" (покупатель) и ОАО "Пензадизельмаш" заключен договор поставки от 31.07.2006 N 41/м-06, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю коленчатый вал (давальческое сырье) с комплектом вкладышей по количеству, цене и срокам поставки, определенными в спецификациях.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за товар производится в порядке 100% предварительной оплаты.

В пунктах 6.2, 6.3 договора поставки стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, согласно которому сторона, получившая претензию, обязана в 20-дневный срок рассмотреть ее и дать мотивированный ответ.

Согласно спецификации от 31.07.2006 N 1 участники договора определили, что поставщик осуществляет поставку валов коленчатых (Д.50.05.03) в количестве 3-х штук с момента поступления давальческого сырья и 100% предварительной оплаты.

Платежным поручением от 07.08.2006 N 258 ООО "Кува" произвело оплату 435 936 руб. 84 коп. на счет ОАО "Пензадизельмаш" (по счету от 01.07.2006 N УЗ-324).

Передача валов коленчатых (давальческое сырье) в количестве 2-х штук (N 3402 и N 6848) и их получение ОАО "Пензадизельмаш" подтверждается товарной накладной от 01.08.2006 и не оспаривается сторонами.

Возврат изготовленной продукции и ее получение ООО "Кува" подтверждается накладной от 11.08.2006 N ДЗ-000001578.

Впоследствии между сторонами был заключен другой договор поставки от 19.03.2007 N 15/м-2007, в соответствии со спецификацией от 19.03.2007 N 1 ОАО "Пензадизельмаш" обязуется поставить коленчатый вал в количестве 2-х штук (Д.50.05.103) на общую сумму 320 000 руб., срок поставки - 30 календарных дней от даты передачи давальческого сырья и 100% предварительной оплаты.

Платежными поручениями от 04.09.2007 N 350 и от 11.09.2007 N 351 подтверждается получение ОАО "Пензадизельмаш" денежных средств по указанному договору в размере 368 000 руб.

В период действия указанных договоров обществом было получено два коленчатых вала N 7831 и N 392, о чем свидетельствует железнодорожная накладная от 15.03.2007 N ЭА788903.

По другой железнодорожной накладной от 17.07.2007 N ЭД879822 ОАО "Пензадизельмаш" дополнительно получен коленчатый вал N 224.

Передача изделий истцу, изготовленных из его давальческого сырья (коленчатые валы N 224, 392) в рамках договора поставки от 19.03.2007 N 15/м-2007 подтверждается товарными накладными от 13.09.2007 N 07-000001973 N 07-000002087.

Поскольку ответчик не поставил коленчатый вал N 7831, ООО "Кува" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий заключенных между сторонами договоров от 31.07.2006 N 41/м-06 и от 19.03.2007 N 15/м-2007, с учетом фактической воли сторон позволяет сделать вывод о применении к спорным правоотношениям норм о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая квалификация договора определяется обязательствами, которые возникают между сторонами.

Согласно пунктам 1.1 договора поставки от 31.07.2006 N 41/м-06 и от 19.03.2007 N 15/м-2007 ОАО "Пензадизельмаш" обязался осуществить поставку коленчатого вала.

Однако продукция, которая подлежала передаче ООО "Кува", изготавливалась из давальческого сырья последнего, при этом за выполнение работ по изготовлению коленчатых валов истец производил оплату.

Поскольку действия сторон, основанные на заключенных договорах, были направлены на изготовление ОАО "Пензадизельмаш" коленчатых валов из материалов заказчика, отношения сторон регулируются нормами о подряде.

Неправильная квалификация правовой природы спорных правоотношений не повлияла на правильность применения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы о применении исковой давности.

Судами правомерно установлено, что передача спорного давальческого сырья (коленчатый вал N 7831) осуществлялась в рамках договора от 31.07.2006 N 41/м-06, по которому ООО "Кува" перечислило 435 936 руб. 84 коп.

С учетом спецификации N 1 к договору от 31.07.2006 N 41/м-06 передача результата работ осуществляется в течение 30 календарных дней от даты поступления давальческого сырья и 100% предварительной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к спорному случаю судебные инстанции правомерно установили, что срок исковой давности по требованию о возврате изделия по договору от 31.07.2006 N 41/м-06 истек 10.05.2010, тогда как иск предъявлен 13.08.2010.

Выводы суда в части пропуска срока исковой давности ООО "Кува" не опровергнуты.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в рамках нового договора от 19.03.2007 N 15/м-2007 ООО "Кува" излишне перечислило 48 000 руб., которые признаются неосновательным обогащением на стороне ОАО "Пензадизельмаш".

В части требований о возврате 48 000 руб. неосновательного обогащения ответчик в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, период пользования (с 13.10.2007 по 27.08.2010) ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что условия договора от 31.07.2006 N 41/м-06 предусматривают обязательный досудебный (претензионный) порядок, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения в части требований о взыскании процентов в сумме 32 210 руб. 93 коп.

Суды двух инстанций с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по требованию истца о передаче изготовленной продукции истек срок исковой давности, а также факт получения ответчиком денежных средств сверх размера, предусмотренного договором от 19.03.2007 N 15/м-2007, удовлетворили иск частично.

Доводы заявителя о том, что стороны своими действиями изменили условия о цене по договору от 31.07.2006 N 41/м-06, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств подписания ответчиком товарной накладной от 08.06.2007 N 07-000004213 не представлено.

Иные доводы заявителя не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с исследованием доказательственной стороны данного спора, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А49-6009/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кува" справку на возврат из федерального бюджета в сумме 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина А.А. Минеева