Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2011 г. N Ф06-3763/11 по делу N А65-17269/2010

г. Казань

29 июня 2011 г.

Дело N А65-17269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Васина Д.С., доверенность от 28.06.2010,

третьего лица - индивидуального предпринимателя Сорокина Д.Ю. - Хусаинова М.Ф., доверенность от 26.10.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касым", с. Новый Кырлай Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010 (судья Коротенко С.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-17269/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Касым", с. Новый Кырлай Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Еникеева Равиля Низамутдиновича, г. Казань, индивидуального предпринимателя Сорокина Дениса Юрьевича, г. Казань, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Касым" (далее - истец, ООО "Касым") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 230 013 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010 в удовлетворения иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца и третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ 5440 госномер М091РР под управлением Еникеева Р.Н., который не выбрал безопасную скорость и дистанцию, совершил опрокидывание автомобиля, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данными действиями причинен ущерб автомобилю МАЗ 5440 госномер М091РР с прицепом-цистерной 963461 госномер АО2561, принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.03.2010 N 41607570-1657073455-240310, полис серии 1020 N 030974.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении от 23.04.2010.

06.05.2010 истец обратился к ответчику с заявлением N 2628877 о факте наступления страхового события, приложив путевой лист автомобиля МАЗ 5440 госномер М091РР, выданный ИП Сорокиным Д.Ю., а также договор аренды от 24.09.2009 N 3, подписанный с третьим лицом.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения на том основании, что по результатам транспортно-трассологического исследования повреждения на транспортном средстве МАЗ 5440 госномер М091РР с прицепом-цистерной 963461 госномер АО2561 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 230 013 руб. убытков, размер которых определен истцом на основании акта осмотра транспортного средства, сметы стоимости ремонта, составленными ООО "Автоконсалтинг плюс".

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из анализа части 2 статьи 940, пункта 2 статьи 434, статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором страхования.

Согласно подпункту "н" пункта 12.1 параграфа 12 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 не являются страховыми случаями события, произошедшие после передачи транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.03.2010 N 41607570-1657073455-240310 заключен на условиях, изложенных в полисе серии 1020 N 030974 и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования

На основании договора аренды от 24.09.2009 N 3, путевого листа, трудовой книжки Еникеева Р.Н., пояснений третьих лиц судом установлено, что, автомашина МАЗ 5440 госномер М091РР с прицепом-цистерной 963461 госномер АО2561 на момент ДТП использовалось третьим лицом на основании договора аренды, а доказательства письменного согласования со страховщиком передачи транспортного средства в аренду истец не представил.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, судом был проигнорирован его довод о том, что лист согласования со страховщиком на передачу транспортного средства в аренду находится у последнего и не может быть им представлен суду.

Указанный лист согласования (полученный истцом по запросу в ООО "Росгосстрах") был представлен истцом в суд апелляционной инстанции.

С учетом недобросовестности действий ответчика суду апелляционной инстанции следовало дать оценку данному обстоятельству, исходя из правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии по факту ДТП от 23.04.2010 страхового случая, однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции обоснованы также тем обстоятельством, что в соответствии с актом экспертного исследования N 985-07/ТТЭ-10 повреждения на транспортном средстве МАЗ 5440 госномер М091РР с прицепом-цистерной 963461 госномер АО2561 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы экспертного исследования сторонами не опровергнуты, от проведения экспертизы истец отказался, что также послужило основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А65-17269/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Петрушкин