Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-3660/11 по делу N А12-15637/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А12-15637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-15637/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Маштакова Сергея Александровича, г. Волгоград, к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконным решения Комиссии при администрации Краснооктябрьского района города Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных строений, с участием третьих лиц: администрация города Волгограда, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, г. Волгоград, Комиссия при администрации Краснооктябрьского района города Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных строений, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маштаков С.А. (далее - ИП Маштаков С.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда, оформленного протоколом от 05.05.2010 N 5 о сносе (демонтаже) мобильного торгового сооружения, установленного ИП Маштаковым С.А. на земельном участке площадью 23,36 кв. м, расположенном по ул. Таращанцев, д. 27 в Краснооктябрьском районе Волгограда;

протокола от 05.05.2010 N 5 комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда в части сноса (демонтажа) мобильного торгового сооружения, установленного ИП Маштаковым С.А. на земельном участке площадью 23,36 кв. м, расположенном по ул. Таращанцев, д. 27, в Краснооктябрьском районе города Волгограда;

об обязании администрации Краснооктябрьского района Волгограда изменить допустимый вид использования земельного участка площадью 23,36 кв. м, расположенного по ул. Таращанцев, д. 27, в Краснооктябрьском районе города Волгограда, арендуемого ИП Маштаковым С.А. с реализации бытовой химии на реализацию продовольственных товаров.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Маштаков С.А. уточнил требования и просил:

привлечь в качестве ответчика администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда;

требование к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда об обязании изменить допустимый вид использования земельного участка просил оставить без рассмотрения;

отказался от требований в части признания незаконным протокола от 05.05.2010 N 5 комиссии при администрации Краснооктябрьского района Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда, в части сноса (демонтажа) мобильного торгового сооружения, установленного ИП Маштаковым С.А. на земельном участке площадью 23,36 кв. м, расположенном по ул. Таращанцев, д. 27, в остальной части требования оставлены без изменения.

Арбитражным судом Волгоградской области произведена замена ненадлежащего ответчика - комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных строений, на надлежащего - администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 признано незаконным как не соответствующее Положению о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда, утвержденному постановлением Администрации Волгограда от 18.05.2005 N 834, решение Комиссии при администрации Краснооктябрьского района Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда, оформленное протоколом от 05.05.2010 N 5, о сносе (демонтаже) мобильного торгового сооружения, установленного ИП Маштаковым С.А. на земельном участке площадью 23,36 кв. м, расположенном по ул. Таращанцев, д. 27 в Краснооктябрьском районе Волгограда.

В удовлетворении требований об обязании администрации Краснооктябрьского района города Волгограда изменить допустимый (разрешенный) вид использования земельного участка площадью 23,36 кв. м, расположенного по ул. Таращанцев, д. 27 в г. Волгограде, арендуемого ИП Маштаковым С.А. с реализации бытовой химии на реализацию продовольственных товаров, отказано.

Производство по делу в части требования о признании недействительным протокола от 05.05.2010 N 5 комиссии при администрации Краснооктябрьского района Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда, прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Маштакова С.А.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Маштаковым С.А. по договору купли-продажи от 19.02.2009 приобретен киоск по реализации продовольственных товаров, расположенный по ул. Таращанцев, д. 27 Краснооктябрьского района города Волгограда, площадь застройки 23,5 кв. м.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района города Волгограда (далее - Администрация) от 26.05.2009 N 1128-п до сведения предпринимателя доведено, что ему надлежит заключить договор аренды земельного участка площадью 23,36 кв.м. для размещения мобильного объекта, киоска по реализации бытовой химии N 2/155 по ул. Таращанцев, 27 в Краснооктябрьском районе города Волгограда.

В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов от 18.11.2009 N 2/117, Администрация Волгограда (Арендодатель) сдает, а ИП Маштаков С.А. (Арендатор) принимает в краткосрочную аренду земельный участок площадью 23, 36 кв. м по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев, д. 27 (далее - земельный участок) для размещения мобильного объекта - киоска по реализации бытовой химии N 2/155 (далее - киоск).

Согласно пункту 2.1 указанного Договора срок его действия установлен с 26.05.2009 по 30.12.2009.

Судами было установлено, что по истечении срока договора аренды предприниматель продолжил использовать земельный участок для размещения торгового киоска, арендодатель против этого не возражал.

Решением Комиссии, оформленным протоколом от 05.05.2010 N 5, определено, что киоск подлежит сносу (демонтажу), так как установлен и эксплуатируется без оформления соответствующих документов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Срок для добровольного демонтажа киоска установлен ИП Маштакову С.А. до 05.06.2010.

Полагая, что решением Комиссии необоснованно возложены обязанности по сносу (демонтажу) киоска, в том числе исходя из нарушения процедуры принятия решения, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из их правомерности и законности, установив нарушение комиссией процедуры принятия решения о сносе мобильного торгового сооружения, установленного ИП Маштаковым С.А.

Судами было установлено, что по истечении срока действия договора аренды, ИП Маштаков С.А. продолжает использовать земельный договор для размещения киоска, на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Извещение Администрации от 05.03.2010 N 3805, которым комитет земельных ресурсов уведомил Арендатора об одностороннем отказе от договора аренды и освобождении арендуемого земельного участка в течение 30 дней с момента отправления настоящего извещения, которое, как было установлено судебными инстанциями, было направлено в адрес ИП Маштакова С.А. по неверному адресу. В этой связи суды установили, что указанное извещение не может являться свидетельством надлежащего выполнения требований статьи 610 ГК РФ, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Оценка указанному письму, как основанию для расторжения договора аренды земельного участка, дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2010 по делу N А12-10591/2010.

Доказательства направления письма администрации от 23.04.2010 N 1707 ИП Маштакову С.А. о необходимости явки в администрацию на заседание комиссии для рассмотрения вопроса о сносе (демонтаже) мобильного сооружения, как это предусмотрено пунктом 3.4. Положения, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 18.05.2005 N 834, в материалы дела не представлены.

В этой связи суды пришли к выводу, что предприниматель не был уведомлен о дате и времени заседания комиссии на 05.05.2010.

Вместе с тем, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2010 по делу N А12-10591/2010, которым было отказано в удовлетворении требований администрации об обязании ИП Маштакова С.А. демонтировать мобильный объект и освободить земельный участок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованными доводы истца о несоблюдении требований нормативных правовых актов при принятии решения комиссией о сносе принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

При этом судами обоснованно установлено, что комиссией нарушен порядок принятия решения о принудительном сносе, поскольку в силу пунктов 4.11, 4.12, 4.1.13 Положения о комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Краснооктябрьского района Волгограда, утв. постановлением Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 27.04.2010 N 1023п, при отказе лица, осуществившего самовольную установку мобильного строения в добровольном порядке произвести снос самовольно установленного мобильного строения и освободить земельный участок готовится соответствующий материал и повторно выносится вопрос на рассмотрение комиссии.

По итогам рассмотрения представленных материалов комиссия принимает решение о принудительном сносе (демонтаже) самовольно установленного мобильного строения и освобождении земельного участка. После принятия комиссией решения о принудительном сносе самовольно установленного мобильного строения и освобождении земельного участка формируется исковой материал, который направляется в суд.

Учитывая, что оспариваемым решением одновременно принято решение о том, что объект подлежит принудительному сносу и, в том числе, предпринимателю предлагалось добровольно его демонтировать, суды правильно установили, что комиссией нарушен порядок принятия решения о принудительном сносе.

В части отказа в удовлетворении требований об изменения вида использования земельного участка (изменение пункта 1.1 договора краткосрочной аренды земельного участка) выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на положениях части 2 статьи 452 ГК РФ, статей 197 - 199 АПК РФ.

Доводам администрации относительно того, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя, в связи с чем, не может быть признано незаконным и не является ненормативным актом, дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Установленные по делу обстоятельства, в силу требований статьи 286 АПК РФ, переоценке не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А12-15637/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова И.Ш. Закирова