Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-4887/11 по делу N А72-5489/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А72-5489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Грузинкиной В.Б., доверенность от 05.05.2011 N 16,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А72-5489/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис" к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 169 836,22 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Рем-Сервис" (далее - ООО "Симбирск-Рем-Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ульяновский фармацевтический колледж" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Колледж, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 122 261,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2010 по 05.07.2010 в сумме 2737,29 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Колледжа в пользу ООО "Симбирск-Рем-Сервис" взысканы 10 453,62 руб. основного долга и 238,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции от 09.12.2010 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества полностью.

Колледж в кассационной жалобе просит отменить названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов материалам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Симбирск-Рем-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Симбирск-Рем-Сервис" и ООО "Стройсервис" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 27.11.2009 между Колледжем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 43/2009, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по ремонту актового зала и холла в помещениях памятника истории и культуры (объекта культурного наследия регионального значения) "Здание бывшей Симбирской удельной конторы" по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, 37, в соответствии с дизайнерским проектом и локальной сметой, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые к выполнению по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляла 1 708 050 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 260 550 руб. Подрядчик обязался начать работы с 30.11.2009, выполнить работы и сдать их результат Заказчику не позднее 31.01.2010.

Пунктами 3.1-3.3 контракта предусмотрено, что Заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика ежемесячно оплачивает выполненные работы, для чего Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику акты по форме КС-2, КС-3 и назначает день приемки выполненных работ. Заказчик в случае приемки выполненных за месяц работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по качеству. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по качеству сторона Подрядчика выставляет Заказчику счет на оплату принятых работ за месяц, а Заказчик оплачивает его в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет производится по факту окончательного выполнения работ и после возобновления расчетов по лицевым счетам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 25.12.2009 N 116, от 25.12.2009 N 660, от 22.03.2010 N 21 денежные средства в сумме 1 455 851,96 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.12.2009 N 1 на сумму 498 446 руб. и от 28.01.2010 N 2 на сумму 1 123 523,23 руб. Обществом выполнены работы на общую сумму 1 621 969,23 руб. При приемке работ ответчиком обнаружены недостатки, в том числе по сцене актового зала, что подтверждено актами от 09.02.2010 N 1 и N 2, которые подписаны представителем Общества с оговорками. Письмом от 12.02.2010 N 107 ответчик попросил истца устранить указанные недостатки и сдать документы на оплату.

В акте от 19.02.2010 представители сторон констатировали, что недостатки работ из актов от 09.02.2010 N 1 и N 2 по пяти позициям, в том числе по сцене, не устранены.

24.02.2010 истец обратился к ответчику с просьбой принять формы КС-2, КС-3 по выполненным работам по ремонту актового зала и холла. Указанные в акте от 28.01.2010 N 1 работы были приняты ответчиком на сумму 1 025 357,62 руб. с учетом приложения N 2 (акт от 24.02.2010), за исключением работ по ремонту сцены актового зала в связи с отступлением Подрядчика от предусмотренной технической документации. При этом ответчик указал, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 98 165,38 руб.

Доказательств устранения недостатков, указанных в совместном акте от 19.02.2010, истец в материалы дела не представил, в связи с чем ответчик при окончательном расчете за выполненные работы удержал с истца 98 165,38 руб.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пунктах 8.1, 8.1.2, 8.1.3 контракта стороны предусмотрели, что Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 9.12 контракта в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественное выполнение работы, Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости контракта переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет Подрядчика (пункт 9.13 контракта).

Поскольку истец надлежащим образом не выполнил работы по ремонту сцены в актовом зале, ответчик объявил о проведении запроса котировок на выполнение данных работ. Котировочные заявки были поданы истцом, а также обществами с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и "Город". Согласно протоколу от 21.04.2010 N 08-02/2010 рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем запроса котировок признано ООО "Стройсервис". С последним истец заключил государственный контракт от 04.05.2010 N 11/2010, стоимость работ по которому предусмотрена в сумме 87 000 руб. ООО "Стройсервис" выполнило работы, обусловленные названным контрактом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Многопрофильный деловой центр" (далее - ЗАО "МДЦ").

Из заключения эксперта ЗАО "МДЦ" от 01.11.2010 N э1115/10 следует, что стоимость выполненных работ по устройству полов сцены по локальной смете N 1 составляет 57 844,78 руб. в ценах IV квартала 2009 года, стоимость выполненных работ по устройству полов сцены по локальной смете N 2, составленной на основании акта N 2 о приемке выполненных работ составила 43 855,88 руб. в ценах IV квартала 2009 года. Анализ согласованной между Колледжем и ООО "Стройсервис" сметы свидетельствует о том, что при повторном ремонте были согласованы дополнительные материалы, которые по смете N ЛС-10-10-09 первоначального ремонта не значатся (плиты древесностружечные, фанера строительная из шпона).

Заключение эксперта судебные инстанции приняли в качестве надлежащего доказательства, поскольку признали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому, разрешая спор, обоснованно исходили из его выводов о том, что стоимость выполненных истцом работ ненадлежащего качества по устройству полов сцены составляет 43 855,88 руб.

С учетом выводов эксперта истец при рассмотрении дела уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 122 261,16 руб. (166 117,04 руб. - 43 855,88 руб.). Однако, как правильно установила апелляционная инстанция, суд первой инстанции, принимая решение, допустил ошибку и уменьшил задолженность, подлежащую взысканию, еще раз на сумму 43 855,88 руб.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами также установлено, что работы истцом фактически выполнены 24.02.2010, поскольку приняты ответчиком 24.02.2010, за исключением работ, выполненных с недостатками. Ответчик за период с 01.02.2010 по 23.02.2010 начислил истцу неустойку в сумме 67 951,66 руб., о чем сообщил истцу, а также уведомил, что неустойка будет учтена при расчете.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения работ Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/25 ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Заказчик обязан письменно уведомить поставщика о размере неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 7.5 контракта).

Суд первой инстанции посчитал, что, исходя из содержания пунктов 7.6 и 7.7 контракта, истец обязан уплатить неустойку в бесспорном порядке, в связи с чем, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, суд уменьшил подлежащую взысканию задолженность на сумму неустойки в размере 67 951,66 руб.

Данный вывод суда первой инстанции правомерно признан апелляционным судом не соответствующим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта Поставщик обязуется в бесспорном порядке в течение 5 банковских дней со дня получения полного расчета за выполненные работы перечислить сумму неустойки за просрочку выполнения работ, указанную в уведомлении (пункт 7.5 контракта) в федеральный бюджет. После перечисления суммы неустойки в федеральный бюджет Поставщик в течение 3-х банковских дней предоставляет Заказчику документы, подтверждающие перечисление этой неустойки в федеральный бюджет (пункт 7.7 контракта).

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, названными условиями контракта предусмотрена обязанность Общества перечислить сумму неустойки за просрочку выполнения работ в бесспорном порядке, но в течение 5 банковских дней со дня получения полного расчета. Заявления о зачете встречного однородного требования на сумму 67 951,66 руб. ответчиком не сделано, встречный иск о взыскании неустойки не предъявлен. Ответчик, приняв результат работ 24.02.2010, расчет в полном объеме с истцом не произвел.

Учитывая изложенное, исходя из условий контракта и руководствуясь требованиями статьи 309 ГК РФ, апелляционная инстанция пришла к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 67 951,66 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ, в соответствии с условиями контракта о сроках оплаты, с учетом принятия ответчиком 24.02.2010 выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 22.03.2010 по 05.07.2010 в размере 2 737,29 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2011 и направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А72-5489/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов