Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2011 г. N Ф06-4094/11 по делу N А65-27397/2010

г. Казань

27 июня 2011 г.

Дело N А65-27397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр Поволжье", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-27397/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ", г. Заинск Республики Татарстан (ИНН 1647012630, ОГРН 1071687000373) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр Поволжье", г. Казань (ИНН 1657079538, ОГРН 1081690063773) о взыскании 800 929 руб. 81 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр Поволжье" о взыскании 1 130 188 руб. 67 коп. долга.

Заявление истца об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска путем включения требований по контракту от 05.11.2009 N 264/09 на 159 181 руб., по договору аренды транспортного средства с экипажем от 06.12.2009 N 316/09 на 170 077 руб. 86 коп., требование о взыскании договорной неустойки в размере 257 899 руб. 40 коп., судом отклонены со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку данные требования являются дополнительными требованиями, которые ранее не заявлялись.

Уточнение суммы требований по договорам субаренды строительной техники от 30.11.2009 N 305/09 и 24.11.2009 N 306/09 в размере 800 929 руб. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил как уменьшение суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройцентр Поволжье" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" взыскано 800 929 руб. 81 коп. долга, 17 221 руб. 98 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Стройцентр Поволжье" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что Хусаеновой З.Ш., представлявшей интересы ответчика по доверенности от 22.12.2010, право на признание исковых требований не было предоставлено.

Приказом от 12.01.2011 N 01/11 указанная доверенность была отменена и признана недействительной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТЕХСТРОЙ" (субарендодатель) и ООО "Стройцентр Поволжье" (субарендатор) заключен договор от 24.11.2009 N 306/09 субаренды оборудования - Центратор (10368) и договор от 30.11.2009 N 305/09 субаренды строительной техники с экипажем в количестве 2-х единиц (АСТ-4А), по условиям которых субарендодатель обязался предоставить субарендатору оборудование и строительную технику, а субарендатор - оплачивать установленную сторонами плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.11.2009 N 305/09 арендная плата в месяц за использование строительной техники составляет 236 340 руб. за 1 единицу, по договору от 24.11.2009 N 306/09 составляет 96 960 руб.

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику оборудование и строительную технику (акты приема-передачи техники от 01.12.2009, 03.12.2009).

Ответчик с января 2009 года по январь 2011 года не исполнил обязанности по оплате арендованного имущества, задолженность составила 800 929 руб. 81 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки по состоянию на 30.09.2010.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам по договорам субаренды, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращении истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности и руководствовался статьями 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что сумма долга подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что Хусаеновой З.Ш., представлявшей интересы ответчика по доверенности от 22.12.2010, право на признание исковых требований не было предоставлено, а приказом от 12.01.2011 N 01/11 указанная доверенность была отменена и признана недействительной, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил не только из признания иска ответчиком, но и исследовал и дал оценку всем доказательствам в их совокупности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела соответствующие акты выполненных работ в рамках договоров N 305/09 и 306/09, которые обеими сторонами подписаны без замечаний, скреплены печатями.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договорам от 30.11.2009 N 305/09 и 24.11.2009 N 306/09 установлен, наличие у ответчика задолженности в размере 800 929 руб. 81 коп. подтверждено материалами дела (двухсторонним актом сверки по состоянию на 30.09.2010), а доказательства ее уплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, исковые требования о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не влечет незаконность принятого решения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив обоснованность заявления об отложении судебного заседания, суд принимает решение по данному заявлению. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Стройцентр Поволжье", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель жалобы не обосновал, что данное обстоятельство привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Стройцентр Поволжье".

В связи с предоставлением ООО "Стройцентр Поволжье" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А65-27397/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр Поволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров