Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2011 г. N Ф06-4636/11 по делу N А55-21394/2010

г. Казань

27 июня 2011 г.

Дело N А55-21394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Форос Э.В. (доверенность от 12.08.2010 N АВГ-19),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсал-Т"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-21394/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Универсал-Т" (ИНН 6323076985, ОГРН 1046301032194) к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" (ИНН 6319132605, ОГРН 1066319102520) о взыскании 14 167 809, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Универсал-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 14 167 809 руб. 24 коп. - неустойки, в связи с досрочным расторжением договора от 01.01.2009 N 1/09 о техническом обслуживании, эксплуатации, ремонте систем и оборудования здания торгово-развлекательного комплекса "Парк-Хаус", находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводское шоссе, д.6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции от 09.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.04.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 1/09 о техническом обслуживании, эксплуатации, ремонте систем и оборудования, здания торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус", находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводское шоссе, 6.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных систем и оборудования, зданий и сооружений, а также прилегающих территорий торгово-развлекательного комплекса, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. При этом исполнитель в соответствии с пунктом 3.1.7 договора обязался оказывать заказчику содействие в заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, услуги связи). Для осуществления своих обязанностей по договору исполнитель вправе привлекать своих сотрудников и третьих лиц. Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели стоимость ежемесячно выполняемых работ, а также порядок расчетов. Срок действия договора в силу пункта 6.1 с момента подписания до 31.12.2009. Срок действия договора автоматически продлевается каждый раз на один календарный год, если какая-либо из сторон за 90 календарных дней до истечения срока действия договора не заявила об отказе от его продления.

Стороны в договоре предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика при отсутствии причин, зависящих от исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере цены услуг по договору за два месяца.

Дополнительным соглашением от 26.03.2009 стороны изменили пункт 7.3 договора в части определения размера ежемесячной стоимости выполненных работ (до 2 001 103 руб.), а также пункт 6.1 договора в части определения размера суммы неустойки, уплачиваемой заказчиком исполнителю в случае расторжения договора по инициативе заказчика, определив ее в размере цены услуг по договору за шесть месяцев.

Уведомлением от 22.12.2009 ответчик сообщил истцу о расторжении указанного выше договора с 31.03.2010.

Ссылаясь на пункт 1.13 дополнительного соглашения от 26.03.2009 N 3 к договору от 01.01.2009 N 1/09 об изменении пункта 6.1 договора, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 14 167 809 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статьям 330, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка выплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и является мерой ответственности за допущенные нарушения условий договора.

Отказ от договора возмездного оказания услуг заказчиком не может расцениваться как нарушение обязательства по договору, поскольку право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как уже было сказано ранее, прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически стороны предусмотрели в рассматриваемой ситуации не меру обеспечения исполнения обязательства, а отказ от своего права на расторжение договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, предусмотренное пунктом 6.1 договора условие о неустойке, ограничивающее право заказчика на расторжение договора, противоречит нормам гражданского законодательства, и в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, в соответствии с которой предусмотренная положениями договора денежная сумма неустойка (штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон. При этом в данном постановлении указано на обязательность толкования правовых норм, содержащегося в нем, и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.01.2009 N 1/09 является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не может быть расценен как агентский договор и является договором возмездного оказания услуг, так как все юридически значимые действия (заключение договоров с контрагентами) осуществлялись ответчиком исключительно от своего имени и самостоятельно (непосредственно).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А55-21394/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов