Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2011 г. N Ф06-4452/11 по делу N А55-18521/2010

г. Казань

27 июня 2011 г.

Дело N А55-18521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Грубинова М.А. (доверенность от 20.06.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕлена", г. Жигулевск Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-18521/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕлена", г. Жигулевск Самарской области (ИНН: 6345007985, ОГРН: 1026303245870) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс", г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6321115396, ОГРН: 1026301999217) о взыскании 601 943 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЕлена" (далее - истец, ООО "ХЕлена") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" (далее - ответчик, ООО "Инвестстройплюс") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.05.2007 N 2 в размере 506 712 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 по 17.08.2010 в сумме 95 230 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 601 943 руб. 11 коп., в том числе, долг 506 712 руб. 78 коп. и проценты 95 230 руб. 33 коп.; а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 038 руб. 86 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2010 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 27.05.2007 N 2, по условиям которого подрядчик выполняет комплекс отделочных работ по спорткомплексу кв. 9 Автозаводского района г. Тольятти в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и приложении N 1.

В силу пункта 2.1 данного договора стоимость работ определена сторонами ориентировочно и на момент подписания договора составляет 4 506 712 руб. с учетом НДС 18%.

Сроки выполнения работ установлены с 01.06.2007 по 01.09.2007 (пункт 4.2. договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.05.2007 N 2, заключенного между истцом и ответчиком, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут разрешаться путем переговоров между сторонами. При выполнении настоящего договора стороны будут руководствоваться действующим законодательством и особыми условиями к настоящему договору.

Пунктом 6.3 данного договора предусмотрено, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 14 дней с момента получения претензии.

Кроме того, стороны определили, что все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде (пункт 6.2. договора).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами был согласован досудебный (претензионный) порядок разрешения споров по вышеназванному договору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора, предусмотренного договором от 27.05.2007 N 2, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции по данному делу, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ХЕлена" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А55-18521/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЕлена" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин