Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-4973/11 по делу N А12-12169/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А12-12169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэко Плюс", г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-12169/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод", г. Котово Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Газэко Плюс", г. Волгоград, о взыскании ущерба в размере 321 519 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэко Плюс" (далее - ООО "Газэко Плюс") о взыскании ущерба в размере 321 519 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: "Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газэко Плюс", г. Волгоград, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод", г. Котово, Волгоградская область, в возмещение вреда 317 613 рублей 91 копейка. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газэко Плюс", г. Волгоград, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод", в возмещение расходов по государственной пошлине 9 810 рублей".

Не согласившись постановлением апелляционной инстанции, ООО "Газэко Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газэко Плюс" частично, в сумме 317 613 руб. 91 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционного суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В связи с тем, что работы связанные с перевозкой сжиженных газов являются работами повышенной опасности, поэтому в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность за причиненный вред наступает независимо от вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2010 в 10 часов 20 минут произошло возгорание автомобиля-цистерны марки МАЗ 64229 государственный номер О 528 КТ 34, пропановоза ППЦЗ-30 государственный номер ВН2747 34 с разрывом, эксплуатируемого ООО "Газэко Плюс", в соответствии с договором аренды транспортного средства от 17.12.2008 N 18-а/08, находившегося на территории пункта налива сжиженного газа товарно-сырьевого парка ООО "ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод".

В результате пожара от распространения огня также пострадали автомашина ЗИЛ 130 государственный номер У369 ТН34, газозаправочная колонка N 2 ООО "ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод" и участок трубопровода жидкого пропана (20м).

Владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся ответчик, чей работник, водитель автомобиля-цистерны марки МАЗ 64229 государственный номер О 528 КТ 34, пропановоза ППЦЗ-30 государственный номер ВН2747 34, осуществлял деятельность, создававшую повышенную вероятность причинения вреда.

Имущественный вред истцу причинен пожаром, возникшим в связи с неправильной эксплуатацией работниками ответчика транспортного средства - самовольной установкой отопительного газового конвектора в кабине автомобиля, в нарушение Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, и несоблюдением требований Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, что привело к разгерметизации фланцевых соединений в узле коммуникаций автомобиля, вследствие чего произошло возгорание автомобиля на территории опасного производственного объекта истца и повреждению имущества истца.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, являются работники ООО "Газэко плюс".

Данное обстоятельство установлено комиссионным актом технического расследования причин аварии от 02.04.2010 происшедшей 24.02.2010, составленным с участием главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Зоткина А.М., государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Батарова Б.П., государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Подколзина В.В., представителей истца, ответчика, страховой организации и местной администрации.

Из данного акта следует, что основной причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси, произошедшее от не входившего в заводскую комплектацию автомобиля МАЗ отопительного газового конвектора, который на момент налива находился в работе. Кроме того, как указала комиссия, наиболее вероятной причиной появления газовоздушной смеси в районе воздухозаборника конвектора является выброс жидкого пропана при разгерметизации фланцевого соединения возле коммуникаций автоцистерны на базе автомобиля.

Очаг пожара находился в месте расположения арматурного отсека автомобиля МАЗ. Наиболее вероятной причиной пожара указано воспламенение пропанобутановой смеси с кислородом воздуха при наличии работы отопительного газового конвектора в кабине автомобиля МАЗ.

Данное обстоятельство также документально подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт возгорания автомобиля МАЗ 64229 государственный номер О 528 КТ 34 в процессе его эксплуатации ответчиком не отрицался.

Владение ответчиком источником повышенной опасности, автомобилем МАЗ 64229 государственный номер О 528 КТ 34, подтверждено договором аренды транспортного средства от 17.12.2008 N 18-а/08.

Наступление реального вреда для истца, в виде разрушения газозаправочной колонки N 2 и 20 м участка трубопровода жидкого пропана, причинная связь между пожаром и причиненным вредом установлены апелляционным судом на основе оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наступления неблагоприятных последствий у истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поэтому возложение на него обязанности по возмещению причиненного вреда в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доказательства по делу, касающиеся установления размера причиненного вреда в сумме 317 613 руб. 91 коп., были предметом рассмотрения и оценки суда, оснований для их переоценки не имеется.

Ввиду недоказанности причинной связи между произошедшим пожаром и оказанием складско-заготовительной услуги в размере 3 905 руб. 61 коп., судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда. Доводы заявителя о неполном исследовании апелляционным судом представленных доказательств направлены на изменение данной оценки, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А12-12169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэко Плюс" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев