Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-3996/11 по делу N А57-10996/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А57-10996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Константинова Ю.Н., доверенность от 11.01.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Артромед"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 (судья Карпенко М.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-10996/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" к открытому акционерному обществу Концерн "Артромед" о взыскании 795 491,49 руб.,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Концерн "Артромед" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Компания" о взыскании 162 855,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания" (далее - ООО "СМК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу Концерн "Артромед" (далее - ОАО Концерн "Артромед", Концерн, ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 07.10.2009 N 29 в сумме 544 349,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 882,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 544 349,20 руб. и ставки рефинансирования 7,75% за период с 01.02.2011 по день фактического исполнения решения суда.

ОАО Концерн "Артромед", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СМК" 162 855,85 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, первоначальные исковые требования ООО "СМК" удовлетворены, а в удовлетворении встречного искового заявления ОАО Концерн "Артромед" отказано.

В кассационной жалобе Концерн просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу, и их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СМК" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 07.10.2009 между ОАО Концерн "Артромед" (Генеральный подрядчик) и ООО "СМК" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 29, по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить, огрунтовать за два раза и передать, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить изготовление колонн, балок перекрытия, покрытия и связей согласно марок и чертежей госконтракта N 496 (по осям А-Д и 3-9) для объекта "Учебно-тренировочный центр воинской части 44231 Саратовской области, Балашовского района, п. Восход" в объеме 87500 кг согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Работы производятся из металла Генерального подрядчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметой, составленной без стоимости основных материалов металлоконструкций, утвержденной Генеральным подрядчиком по объекту, (приложение N 2) из расчета 14 000 руб. за тонну и составляет 1 225 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 186 864,41 руб. Стоимость учитывает весь комплекс работ по изготовлению без стоимости материалов металлоконструкций и затрат на их поставку. Согласно пункту 2.2 договора Генеральный подрядчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в два этапа: первый этап в течение пяти дней от даты подписания договора в размере 30% от сметной стоимости работ, что составляет 376 500 руб., в том числе НДС 18%; второй этап в течение 60 дней от даты подписания договора в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18%. Основанием для оставшейся оплаты по сумме договора является подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), составленный Подрядчиком, и счет-фактура (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что датой начала работ по договору является дата получения Подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ. Срок изготовления изделий составляет 45 дней с момента поставки материалов. В соответствии с пунктом 3.2 договора Подрядчик в течение десяти календарных дней после перечисления аванса и поставки материалов изготавливает первую партию готовых изделий, далее поставка осуществляется по мере изготовления продукции. В пункте 3.9 договора установлено, что после окончания работ одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику акт об использовании материалов. В течение трех дней с момента передачи результата работ неиспользованные материалы Генерального подрядчика подлежат возврату Подрядчиком по акту приема-передачи.

На основании пункта 8.1 договора с учетом соглашения от 31.12.2009 об изменении договора от 07.10.2009 N 29 последний действует с момента его подписания до 31.12.2010, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец, указав, что во исполнение договорных обязательств он выполнил работы на общую сумму 1 355 714,56 руб., в том числе работы по изготовлению колонн на сумму 315 000 руб. и дополнительные работы по усилению колонн на сумму 1 040 714,56 руб., однако ответчик произвел оплату только на сумму 576 500 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 779 214,56 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречные исковые требования и просил взыскать с истца сумму неотработанного по договору от 07.10.2009 N 29 аванса в размере 103 802,46 руб. и 59 053,39 руб. стоимости невозвращенного давальческого сырья как неосновательное обогащение.

Заключенный сторонами договор от 07.10.2009 N 29 квалифицирован судами как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по изготовлению колонн по договору сторонами не оспаривается.

Судебными инстанциями установлено и сторонами не отрицается, что работы по договору от 07.10.2009 N 29 приостанавливались в связи с необходимостью внесения изменений в техническую документацию. Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Саратовоблпроект" (далее - ООО "Институт "Саратовоблпроект") письмом от 21.01.2010 N 5 уведомило ОАО Концерн "Артромед" о том, что в связи с изменениями технических решений согласно замечаниям независимой экспертизы рабочие чертежи по учебному корпусу в осях А-Д/1-9 с исправлениями будут выдаваться в определенном порядке (с 28.01.2010 по 28.03.2010). В соответствии с новой технической документацией предусматривалась необходимость выполнения дополнительных работ по усилению изготовленных колонн.

Смета на выполнение дополнительных работ по договору от 07.10.2009 N 29 сторонами не согласовывалась, однако дополнительные работы Подрядчиком фактически выполнены, что сторонами не отрицается.

Истец по первоначальному иску письмом от 14.04.2010 N 31 уведомил ответчика о расторжении договора от 07.10.2009 N 29 в одностороннем порядке и просил назначить комиссию для приемки изготовленных колонн с усилением по осям А-Д и 3-9 согласно марок и чертежам государственного контракта N 496 для объекта "Учебно-тренировочный центр воинской части 44231 Саратовской области, Балашовского района, п. Восход" и вывезти изделия и остатки материалов, принадлежащих Концерну, в установленные договором сроки.

Факт передачи изготовленных истцом колонн ответчику по первоначальному иску подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности по договору от 07.10.2009 N 29, указал, что истцом работы по усилению колонн выполнены с ненадлежащим качеством, не соответствуют технической документации и имеют устранимые недостатки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости, качества и объема выполненных работ по договору от 07.10.2009 N 29, суд первой инстанции определением от 01.11.2010 в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий "Профи".

Из экспертного заключения от 22.12.2010 N 172 следует, что работы по изготовлению колонн Обществом выполнены в объеме 49,47% от общего объема работ, которые необходимо было выполнить по изготовлению колонн. Работы по усилению колонн с установкой опорных стульчиков Обществом выполнены в объеме 49,47% от общего объема работ, которые необходимо было выполнить по усилению колонн с установкой опорных стульчиков. Стоимость по изготовлению колонн Обществом составляет 606 007,50 руб. Стоимость работ по усилению колонн с установкой опорных стульчиков составляет 514 841,71 руб. Качество выполненных работ соответствует чертежам, прошедшим экспертизу в ООО "Институт "Саратовоблпроект" и локальному сметному расчету, являющемуся приложением к государственному контракту N 496.

Экспертное заключение от 22.12.2010 N 172 судебные инстанции приняли в качестве надлежащего доказательства, поскольку признали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Ответчик, в свою очередь, оспаривая экспертное заключение, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические и правовые основания для взыскания с Концерна в пользу Общества 544 349,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.10.2009 N 29 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "СМК".

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ОАО Концерн "Артромед", суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А57-10996/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин З.И. Салихова