Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2011 г. N Ф06-4713/11 по делу N А06-184/2010

г. Казань

29 июня 2011 г.

Дело N А06-184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Кузнецовой Е.А. (свидетельство от 09.06.2008 N 160004),

ответчика - Конопатова Ю.Р. (доверенность от 19.11.2010),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2010 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-184/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань (ИНН 301700215756, ОГРНИП 408301516100010), к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань, о понуждении заключения договора аренды, при участии третьего лица: Макаренко Даниила Юрьевича, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (ныне Управление муниципального имущества администрации города Астрахани) (далее - управление) о понуждении заключить договор аренды на нежилые помещения N 049, 056 общей площадью 519,2 кв. м, расположенные на первом этаже кирпичного дома N 11/27/12 по ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, г. Астрахани.

Исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что управление не исполняет вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу N А06-4637/2005, поскольку изменения в заключенный между сторонами договор аренды от 31.01.2005 N 11782, в части срока аренды, в установленном гражданским законодательством порядке не вносились.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Макаренко Даниил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Распоряжением от 09.12.2004 N 1820-р администрации г. Астрахани было принято решение о передаче предпринимателю в долгосрочную аренду (сроком на 10 лет) нежилых помещений N 049, 056, однако 31.01.2005 между управлением и предпринимателем был заключен договор аренды N 11782, по условиям которого срок аренды составил 11 месяцев, при разрешении спора в рамках дела N А06-4637/2005 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 суд обязал внести изменения в указанный договор аренды с указанием срока с 31.01.2005 по 31.01.2015, что исключает возможность заключения нового договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, отказывая в иске, судебные инстанции сочли необходимым установить, что на момент принятия судебных актов помещения N 049 и 056 общей площадью 519,2 кв. м не существуют, поскольку решением Кировского районного суда г. Астрахани за Фионовым М.В. признано право собственности на реконструированные нежилые помещения N 049 и 056 общей площадью 688,1 кв. м, согласно выписке из Единого государственного реестра от 21.12.2010 собственником указанного реконструированного объекта является Макаренко Д.Ю.

В кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.А., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что при рассмотрении спора суды ошибочно посчитали тождественными требования предпринимателя по данному спору и по делу N А06-4637/2005, в нарушение требований действующего законодательства судом сделаны выводы о реконструкции спорных помещений, при этом не учтены обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А06-1057/2008, в котором также сделан вывод, что реконструкция спорного объекта производилась непосредственно Кузнецовой Е.А.

В процессе судебного разбирательства предприниматель уточнила доводы кассационной жалобы и просила отменить судебные акты в части выводов о том, что реконструкция нежилых помещений осуществлялась гражданином Фионовым М.В., который приобрел спорные помещении по договору купли-продажи от 10.10.2007.

ИП Кузнецова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель управления просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрацией г. Астрахани 09.12.2004 было принято распоряжение N 1820-р, в соответствии с которым ИП Кузнецовой Е.А. предоставлялись в долгосрочную аренду сроком на 10 лет нежилые помещения N 049 и 056 по ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, д. N 11/27/12, литера А "А3" общей площадью 519,2 кв. м.

На основании указанного распоряжения между управлением и предпринимателем был заключен договор аренды от 31.01.2005 N 11782, в котором определен срок аренды - с 11.12.2004 по 01.12.2005.

Распоряжением администрации г. Астрахани от 02.03.2005 N 101-р внесены изменения в распоряжение от 09.12.2004 N 1820-р, согласно которым срок аренды для предпринимателя установлен 11 месяцев.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А06-4637/2005 признан незаконным отказ управления по внесению изменений в договор аренды от 31.01.2005 N 11782, при этом суд обязал внести соответствующие изменения, согласно которым срок аренды определить с 31.01.2005 по 31.05.2015.

Поскольку соответствующие изменения в договор аренды арендодателем внесены не были предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Основанием для обязания заключить договор аренды на спорные помещения является распоряжение администрации г. Астрахани от 09.12.2004 N 1820-р.

Учитывая, что в развитие указанного ненормативного акта публичного образования договор аренды между предпринимателем и управлением был заключен на иных условиях (срок аренды 11 месяцев), арендатор направил предложение о перезаключении договора на те же помещения на срок аренды с 31.01.2005 по 31.01.2015.

В ответе на предложение (оферту) управление сообщило об отказе от заключения нового договора.

Разрешая спор и отказывая в иске, судебные инстанции исходили из двух взаимосвязанных оснований, в частности: предприниматель реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела N А06-4637/2005, и признания права собственности на объекты аренды за другим лицом по решению Кировского районного суда г. Астрахани, которое осуществило реконструкцию обоих помещений, о чем также свидетельствуют сведения предоставленные Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области.

Между тем, ссылаясь на факт реконструкции спорных помещений гражданином Фионовым М.В., за которым решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.06.2009 признано право собственности на самовольную постройку, оставлено без правовой оценки вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2008 по делу N А06-1057/2008, в рамках которого установлено, что ИП Кузнецова Е.А. на основании разрешения Департамента культурного наследия от 20.06.2006 N 15, с учетом согласованных эскизного и рабочего проектов, произвела реконструкцию спорных нежилых помещений.

Таким образом, выводы судов по данному делу, указанные в качестве основания для отказа в иске, сделаны без учета всех обстоятельств и анализа вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Следовательно, устанавливая данный факт в качестве основания для отказа в иске по требованию о понуждении заключить договор аренды, суды по данному делу могли предрешить вопросы об обстоятельствах, которые могут быть предметом самостоятельного спора между указанными лицами.

При таких обстоятельствах исключение из мотивированной части оспариваемых судебных актов вывода о том, что нежилые помещения были реконструированы Фионовым М.В., может повлиять на решения судов по существу.

Кроме этого судом не дано правовой оценки и доводам предпринимателя относительно того, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательств по внесению изменений в договор аренды от 31.01.2005 N 11782

Согласно статьям 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон.

На момент рассмотрения данного спора изменения в договор аренды от 31.01.2005 N 11782, которым предусматривался срок аренды 11 месяцев, в установленном порядке не внесены, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А06-4637/2005 управление не представило.

Таким образом, суду при рассмотрении данного спора надлежало исследовать, действует ли спорный договор аренды на момент принятия решения по данному делу и соответственно, вправе ли арендатор понуждать к заключению нового договора.

Следует отметить, что неисполнение судебных актов по делу N А06-4637/2005 в части обязанности управления внести изменения в договор аренды от 31.01.2005 N 11782 в части срока с 31.01.2005 по 31.01.2015 не может исключать право предпринимателя использовать спорные помещения в установленный срок в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако они не были исследованы судом, и оценка их в их взаимной связи не дана, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А06-184/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина А.А. Минеева