Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2011 г. N Ф06-4963/11 по делу N А55-19979/2010

г. Казань

29 июня 2011 г.

Дело N А55-19979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Ковалева О.В., доверенность от 11.01.2011 N 618/ГД/02-01/1,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пласт", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 (судья Николаева С.Ю.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-19979/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Пласт", г. Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу "Ариадна", г. Волжск Республики Марий Эл, о взыскании 711 500 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Пласт" (далее - истец, ООО "Волга-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ариада" (далее - ЗАО "Ариада") о взыскании пени в размере 711 500 руб. 20 коп. за просрочку оплаты денежных средств за поставленную продукцию.

Решением от 08.02.2011 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Ариада" пользу ООО "Волга-Пласт" взысканы 237 166 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты денежных средств за поставленную продукцию, 17 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска ООО "Волга-Пласт" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон обусловлены договором от 25.12.2006 N 92, по условиям которого ответчик (заказчик) обязуется заказать, оплатить и принять продукцию, а истец (поставщик) - принять заявку к исполнению и поставить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, согласованные между сторонами по каждой отдельной поставке и по ценам, указанным в протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В исполнение условий договора истец в период с 11.01.2008 по 28.01.2010 поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными, содержащими отметки ответчика о получении и счетами-фактурами. Кроме того, в материалы дела представлены доверенности на получение товара представителями ответчика, а также актами сверок взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик осуществляет оплату за каждую партию отгруженной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) в течение 30-ти календарных дней со дня получения продукции на складе истца в г. Тольятти.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил с нарушением условий пункта 4.2 договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по расчетам за поставленную продукцию, согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком суду представлена копия соглашения от 06.05.2010, согласно пунктам 2, 3 которого истец отказывается от предъявления к ответчику каких-либо претензий по оплате неустойки за несвоевременную оплату ответчиком продукции, отгруженной истцом по договору поставки от 25.12.2006 N 92, а также продукции отгруженной с 25.12.2006 на основании товарных накладных без оформления сторонами договора в едином письменном виде. Ответчик обязуется произвести погашение задолженности, в согласованные сторонами сроки, но не позднее 28.05.2010.

ООО "Волга-Пласт" отрицает факт подписания уполномоченным на то лицом соглашения об урегулировании спора от 06.05.2010.

Истцом в рамках дела было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исполнения подписи, находящейся в нижнем правом углу документа, возле напечатанной фамилии Костюченков А.А. самим Костюченковым А.А.

Согласно выводу заключению эксперта от 06.12.2010 N 967 подпись от имени Костюченкова А.А., в копии соглашения об урегулировании спора от 06.05.2010, выполнена другим лицом.

Подлинное соглашение об урегулировании спора от 06.05.2010 сторонами не было представлено.

Факт поставки и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Истцом к взысканию заявлены 711 500 руб. 20 коп. неустойки, начисленных на сумму просроченной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, что позволяет начислить неустойку на сумму просроченной задолженности, поскольку в силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (пени), явно несоразмерный последствиям нарушения заказчиком своего обязательства и значительно превышающий ставку рефинансирования Центробанка России в размере 7,75% годовых, действовавшую по состоянию на день окончательного расчета за поставленную продукцию и на день предъявления иска, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в три раза - до 237 166 руб. 73 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А55-19979/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Петрушкин