Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-4828/11 по делу N А55-18736/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А55-18736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Белова М.И. по доверенности от 25.10.2010 N 3,

ответчика - Денисова В.В. по доверенности от 22.09.2010 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальные яхты "Былинин"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-18736/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтефлот" (ИНН 6314010931) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные яхты "Былинин" (ИНН 6314027621, ОГРН 1027739460737) о взыскании 560 644,51 руб.,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтефлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальные яхты "Былинин" (далее - ответчик) суммы долга в размере 560 644,51 руб. в том числе: 58 741,56 руб. задолженность по договору от 01.03.2009 N 403-СМР/89; 3 085,30 руб. неустойка за просрочку оплаты; 381 529,40 руб. задолженность по договору от 01.05.2010 N 148; 34 949,65 руб. неустойка за просрочку оплаты; 79 804,84 руб. задолженность по договору от 16.05.2010 N 149; 3 533,76 руб. неустойка за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 520 075,80 руб. задолженности и 10 000 руб. пеней. При этом суды обеих инстанций согласились с обоснованностью исковых требований в части размера предъявленной по взысканию основной задолженности - в размере 530 075,80 руб. и пеней по договору от 01.05.2010 N 148 уменьшив размер последних по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. (с 33 949,65 руб.), а также - отказали в удовлетворении требований о взыскании пеней по договорам от 01.03.2009 N 403-СМР/89 и от 16.05.2010 N 149, признав их незаключенными. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сумма основной задолженности по договорам от 01.03.2009 N 403-СМР/89 (в размере 58 741,56 руб.) и от 16.05.2010 N 149 (в размере 79 804,84 руб.) в связи с их незаключенностью подлежит взысканию в общей сумме 135 546,40 руб. как неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая, в частности, что вывод судов обеих инстанций о незаключенности договоров от 01.03.2009 N 403-СМР/89 и от 16.05.2010 N 149 является преждевременным, что они в действительности, а также - договор от 16.05.2010 N 148 - являются ничтожными сделками, и что фактически спуск судов (по последнему договору) был произведен за счет технических средств, принадлежащих ответчику, а не истцу.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами, отраженными в кассационной жалобе, не согласился по основаниям, указанным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 148 (л.д. 18-20 том 1), в соответствии с которым "исполнитель" - истец обязуется оказать услуги по предоставлению возможности беспрепятственной транспортировки судов "заказчика" с производственной площадки площадью 2 000 кв.м., принадлежащей "исполнителю" на праве собственности, а "заказчик" обязуется оплатить предоставляемые услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно: оплата услуг производится на условиях предоплаты в размере 100 % от суммы договора не позднее 5 дней с момента заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий заключенного между истцом и ответчиком договора позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Услуги в рамках договора N 148 были оказаны "исполнителем" и приняты "заказчиком", что подтверждается представленными документами, в частности письмом ответчика от 17.06.2010 (л.д. 66, т. 1), однако, ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не выполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 381 529,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать услуги, полученные от исполнителя.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг нарушает нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги по договору N 148 не были оказаны, ответчик самостоятельно своими силами осуществлял спуск судов, документально не подтверждаются, а потому верно судами обеих инстанций не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные по договору N 148, обоснованы в части взыскания основного долга и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае допущения "заказчиком" просрочки по оплате услуг, "исполнитель" вправе начислить пени из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа.

Размер предъявляемой пени по договору N 148 по состоянию на 18.08.2010 согласно расчету составил 33 949,65 руб. (л.д. 17 том 1).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства своевременного погашения задолженности, начисление пени является правомерным также, как ее уменьшение до 10 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании договоров N N 403-СМР/89 и 149, а также при их частичном исполнении сторонами у ответчика не возникло сомнений относительно существа сделок, что подтверждается двухсторонними актами (том 1 л.д. 35,36,38,39,41,42,45,49,51).

Между тем, из акта от 28.03.2009 (том 1 л.д. 11) видно, что "исполнитель" - истец во исполнение договора N 403-СМР/89 передал, а "заказчик" принял в аренду производственную площадку - территорию под ангар площадью 500 кв.м., расположенную на слипе по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 132.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 13 информационного письма от 16.02.2001 N 59 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, если норма закона устанавливает обязательную регистрацию договора аренды недвижимости, это требование распространяется и на смешанный договор, содержащий элементы договора аренды недвижимости.

При отсутствии такой регистрации весь смешанный договор должен считаться незаключенным.

Договор N 403-СМР/89 по своей правовой природе является смешанным договором, срок оказания услуг - 12 месяцев с момента подписания договора (пункт 1.3.), поскольку договор заключен на срок один год и не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, он в силу положений статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

При этом суды обеих инстанций правильно не приняли во внимание ссылку ответчика на ничтожность договора, поскольку незаключенный договор не может быть ничтожным.

Поскольку договор N 403-СМР/89 является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, начисление истцом пени на основании пункта 5.1. договора необоснованно и противоречит положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору от 16.05.2010 N 149 услуги истца заключались в предоставлении возможности безопасного отстоя судов на охраняемой производственной площадке, как указал сам истец (том 1 л.д. 126, 127) данная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью асфальтированного дорожного покрытия, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Содержание указанного договора позволяет расценить его как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды.

Условия договора от 16.05.2010 N 149 не позволяют однозначно идентифицировать объект (его часть), переданный истцом ответчику, то есть предмет договора сторонами не определен, договор является незаключенным.

При этом суды обеих инстанций правильно не приняли во внимание ссылку ответчика на ничтожность договора, поскольку незаключенный договор не может быть ничтожным.

Поскольку договор от 16.05.2010 N 149 является незаключенным, начисление истцом пени на основании пункта 5.1. договора необоснованно и противоречит положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, сделав обоснованный вывод о незаключенности договоров от 01.03.2009 N 403-СМР/89 и от 16.05.2010 N 149, и - необходимости взыскания по ним с ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения, тем не менее, без указания каких-либо документальных обоснований указали суммы неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые были рассчитаны из суммы задолженности в рамках договоров, которые, как уже было отмечено, справедливо были признаны незаключенными.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует: обязать истца представить надлежащие доказательства того, что неосновательное обогащение у ответчика за счет истца в действительности соответствует сумме 138 546,40 руб., ранее предъявленной ко взысканию как задолженность по договору от 01.03.2009 N 403-СМР/89 (в размере 58 741,56 руб.) и по договору от 16.05.2010 N 149 (в размере 79 804,84 руб.) и ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо - документально обосновать какой-либо иной размер неосновательного обогащения, связанного с использованием имущества истца указанного в упомянутых выше договорах, и - дав им надлежащую правовую оценку, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А55-18736/2010 в части взыскания 138 546,40 руб. задолженности отменить.

Передать дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова