Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-4312/11 по делу N А55-24042/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А55-24042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Кудиновой Т.В. (доверенность от 17.01.2011 N 8),

ответчика - Леденцовой А.С. (доверенность от 13.01.2011 N 05-13/00300),

третьего лица - Нуриевой И.Т. (доверенность от 24.08.2010 N 12-21/177),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-24042/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Газизова Рафика Исхаковича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решение от 30.06.2010 N 14-31/20389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газизов Рафик Исхакович (далее - ИП Газизов Р.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2010 N 14-31/20389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 24.01.2008 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте проверки от 04.06.2010 N 94 ДСП.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений, налоговым органом было принято решение от 30.06.2010 N 14-31/20389, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 255 868,4 руб., по ЕСН в сумме 66 884,4 руб., по НДС в сумме 432 628,4 руб.; исчислены и предложены к уплате пени по НДФЛ в сумме 27 557 руб., по НДС в сумме 77 227,4 руб., по ЕСН в сумме 7 146,2 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 51 173,7 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 86 525,7 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 13 376,9 руб.

Указанные выводы были сделаны налоговым органом на основании результатов встречной проверки контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техпрайс" (далее - ООО "Техпрайс").

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 HK РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ условиями (распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2006) для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) являются:

а) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ;

б) приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

в) условием для принятия вычета является приобретение товаров (работ, услуг) для использования в облагаемой НДС деятельности.

На основании изложенного, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт (в том числе принятие на учет товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

По настоящему делу установлено, что предпринимателем в обоснование правомерности применения вычетов представлены счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается налоговым органом.

Из акта проверки усматривается, что в период осуществления операций с заявителем ООО "Техпрайс" являлось действующей организацией, сдавала декларации с оборотами, многократно превышающими стоимость хозяйственных сделок заключенных с заявителем.

Кроме того, собственник помещений закрытого акционерного общества "Агроавто" подтвердил, что им заключался договор аренды от 01.03.2008 N 25 с ООО "Техпрайс" в 2008 году.

Нотариус Гозданкер С.Ю., подтвердила факт засвидетельствования подписи Губановой Е.А. при создании организации.

Относительно почерковедческой экспертизы, суды также обоснованно указали, что данное экспертом заключение не может служить доказательством недобросовестности самого заявителя.

Кроме того, налоговым органом для исследования в распоряжение эксперта были представлены не подлинные хозяйственные документы, а их копии.

Судебные инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что заявитель документально подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагента, подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Техпрайс".

Выводы судов о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды в связи с реально осуществленными хозяйственными операциями со спорным контрагентом и документальном их подтверждении соответствуют правильно примененным судами нормам налогового законодательства, доказательствам и обстоятельствам по делу, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственной операции, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А55-24042/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская