Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-4495/11 по делу N А12-16099/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А12-16099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Гуртяковой С.Н. (доверенность от 30.08.2010 N 17),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлдом", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-16099/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой", г. Волгоград (ИНН: 3442105012, ОГРН: 1093459003538), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом", г. Волгоград (ИНН: 3444095715, ОГРН: 1023403443051), о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлдом", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой", г. Волгоград, о признании незаключенными договоров,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс 2009", г. Волгоград (ИНН: 3442106545, ОГРН: 1093459005595),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - ООО "Металлдом", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 489 028 руб. 25 коп. за выполненные работы по договорам подряда от 13.08.2007 N 13/08-3, от 02.06.2008 N 02/06-2 и пени в сумме 145 900 руб. 40 коп.

ООО "Металлдом" предъявило к ООО "Союзстрой" встречный иск о признании указанных договоров подряда от 13.08.2007 N 13/08-3 и от 02.06.2008 N 02/06-2 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Металлдом" в пользу ООО "Союзстрой" взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма 489 028 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 091 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Признаны незаключенными договоры подряда от 13.08.2007 N 13/08-3, от 02.06.2008 N 02/06-2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ООО "Металлдом" суммы 489 028 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, последнее обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кроме того, полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 14.06.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 21.06.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Союзстрой" в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты в части взыскания с ООО "Металлдом" в пользу ООО "Союзстрой" 250 000 руб. за выполненные работы (договор от 02.06.2008 N 02/06-2) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Союзстрой-С" (правопреемник ООО "Союзстрой") (изготовитель) и ООО "Металлдом" (заказчик) заключен договор от 13.08.2007 N 13/08-3 на изготовление и монтаж пластиковых и алюминиевых изделий.

По условиям данного договора заказчик поручает, а изготовитель обязуется в установленный договором срок своими силами выполнить следующие работы на объекте: "Административное здание со встроенными помещениями под множительную технику по ул. Хиросимы Центрального района г. Волгограда": изготовление и монтаж светопрозрачных алюминиевых конструкций; изготовление и монтаж конструкций из ПВХ; изготовление и монтаж металлоконструкций зимнего сада; изготовление и монтаж кровли зимнего сада из поликарбоната.

Изготовитель обязан осуществлять работы в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется согласно приложению N 1 к договору и составляет 1 520 198 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет предоплату в размере 80% от цены договора на расчетный счет изготовителя. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента приемки работ и подписания акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за каждый день просрочки производства платежа по договору заказчик уплачивает изготовителю пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы.

Сроки выполнения работ договором не установлены.

Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения от 22.11.2007 N 1, от 05.12.2007 N 2, от 18.12.2007 N 3, по условиям которых в связи с корректировкой объемов стоимость работ по договору увеличена на суммы 185 201 руб. 83 коп., 22 029 руб. 90 коп., 31 796 руб. 53 коп. соответственно. Стоимость и вид дополнительных работ согласованы в приложениях N 1, 2 каждого из упомянутых дополнительных соглашений.

Между ООО "Союзстрой-С" (правопреемник ООО "Союзстрой") (изготовитель) и ООО "Металлдом" (заказчик) был заключен также договор от 02.06.2007 N 02/06-2 на изготовление и монтаж пластиковых изделий, по условиям которого заказчик поручает, а изготовитель обязуется в установленный договором срок своими силами выполнить следующие работы на объекте: "Индивидуальная коттеджная застройка вдоль III-Продольной автомагистрали, 4 участка ВПЭЛС в Дзержинском районе г.Волгограда"; изготовление и монтаж конструкций из ПВХ.

Изготовитель обязан осуществлять работы в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется согласно приложению N 1 к договору и составляет 250 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет предоплату в размере 80% от цены договора на расчетный счет изготовителя. Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента приемки работ и подписания акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за каждый день просрочки платежа по договору заказчик уплачивает изготовителю пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы. Сроки выполнения работ договором не установлены.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры от 13.08.2007 N 13/08-3, от 02.06.2008 N 02/06-2 являются незаключенными, поскольку в них сторонами не согласован срок окончания работ.

В то же время суд исходил из того, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Принятие результатов работ заказчиком квалифицировано судом как неосновательное обогащение последнего по нормам главы 60 ГК РФ.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по договору от 13.08.2007 N 13/08-3 выполнены работы на сумму 1 459 028 руб. 26 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости по договору от 02.06.2008 N 02/06-2 истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 18.06.2008 N 18/06-5 на сумму 250 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 18.06.2008 N 18/06-5 на сумму 250 000 руб.

На основании исследования указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанные сторонами без каких-либо замечаний и претензий акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, свидетельствуют о том, что указанные в них работы имеют для ответчика потребительскую ценность и намерении их оплатить в сумме 1 709 028 руб. 26 коп.

За выполненные истцом работы по договору от 13.08.2007 N 13/08-3 ответчик оплатил денежные средства в сумме 1 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2007 N 466. Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 489 028 руб. 26 коп.

ООО "Металлдом" настаивало на том, что работы по договору от 13.08.2007 N 13 /08-3 частично выполнены некачественно, несмотря на подписание сторонами актов о приемке выполненных работ.

В этой связи при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Металлдом" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "МВК".

Согласно экспертному заключению от 03.11.2010 N 1-11/2010 ряд выполненных работ действительно имеют недостатки. На первом, втором, третьем этажах, в подвале в двадцати трех оконных блоках отсутствует прокладка, в двух оконных блоках требуется регулировка оконной фурнитуры, имеется два поврежденных оконных отлива; вместе с тем установить причину возникновения указанных недостатков не представляется возможным. Дефекты монтажа оконного блока N 7 и оконного блока N 15, несоответствие монтажа кровли зимнего сада носят устранимый характер.

Указав, что ООО "Металлдом" не представило доказательств того, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, исключают возможность использования результата работ истца, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены судом в полном объеме в сумме 489 028 руб. 25 коп.

Рассматривая спор, суды обоснованно не приняли доводы ответчика о том, что ООО "Союзстрой" является ненадлежащим истцом по делу.

Установлено, что ООО "Союзстрой-С", с которым ответчиком были заключены спорные договоры, реорганизовано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2010, правопреемниками явились ООО "Союзстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс 2009".

При этом согласно передаточному акту к разделительному балансу от 15.05.2009 правопреемником ООО "Союзстрой-С" по договорам с ООО "Металлдом" от 13.08.2007 N 13/08-3, от 02.06.2008 N 02/06-2 является ООО "Союзстрой".

В то же время судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, а в последующем и в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку исковые требования основаны на упомянутых выше подрядных договорах от 13.08.2007 N 13/08-3 и от 02.06.2008 N 02/06-2, которые на момент рассмотрения спора в части выполнения соответствующих работ были исполнены изготовителем, у судов не имелось оснований квалифицировать эти договоры как незаключенные.

Несмотря на то, что выполненные работы на сумму 250 000 руб. (договор от 02.06.2008 N 02/06-2) ошибочно квалифицированы судами как неосновательное обогащение при наличии договора, который следовало признать заключенным, указанная сумма тем не менее обоснованно взыскана с ООО "Металлдом" в пользу ООО "Союзстрой". В указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В остальной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению от 03.11.2010 N 1-11/2010 ряд выполненных работ по договору от 13.08.2007 N 13/08-3 имеют недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договору подряда (статья 397).

Данная норма, предоставляющая заказчику право выбора из перечисленных выше требований к подрядчику, в случае некачественно выполненных работ, судами применена не была.

Кроме того, рассмотрение настоящего спора без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о заключенности договоров подряда, работы по которым выполнены, не свидетельствуют о правомерности выводов судов в части, связанной с данным вопросом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А12-16099/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Металлдом", г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой", г. Волгоград, 250 000 руб. за выполненные работы (договор от 02.06.2008 N 02/06-2) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова