Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2011 г. N Ф06-5105/11 по делу N А55-8276/2010

г. Казань

27 июня 2011 г.

Дело N А55-8276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кленина А.В. (доверенность от 28.12.2010 N 02-269/5764),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завиток", г. Сызрань Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-8276/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завиток", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325014374, ОГРН 10363012501116) к администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН 6325017706, ОГРН 1026303059628) о взыскании 22 780 руб., при участии третьего лица - государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" Сызранский филиал,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завиток" (далее ООО "Завиток, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 780 руб. в связи с внесением арендной платы в 2007-2009 годах за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Королева, д. 15, площадью 133,2 кв. м, тогда как площадь данного помещения составляет 129,6 кв. м.

Определением суда от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации" в лице Сызранского филиала.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО "Завиток" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 863 руб. 35 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец с 1996 года арендует у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Королева, д. 15. Согласно договорам аренды от 01.01.2007 и 01.12.2007 площадь арендуемого помещения составляет 133,2 кв. м. Получив 29.06.2009 от ответчика отчет о рыночной оценке указанного помещения, истец узнал, что площадь арендуемого помещения составляет 129,6 кв. м.

Суд первой инстанции, исходя из того, что арендная плата вносилась истцом из расчета 133,2 кв. м, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в связи с внесением арендной платы за несуществующую площадь.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был знать о переплате арендных платежей с 01.01.2007, то есть с момента заключения договора аренды от 01.01.2007 N 00119. В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом пропущенного срока исковой давности за период с 16.04.2007 по декабрь 2009 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2010 изменено, принят по делу новый судебный акт, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Завиток" просит об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановлением от 11.03.2011 в удовлетворении иска отказано незаконно, так как ответчик взимал с истца излишнюю арендную плату за несуществующую площадь размером 3,6 кв. м.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом произведена перепланировка нежилого помещения, в результате чего уменьшилась ее площадь, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в 1996 году выкуплено имущество муниципального предприятия по оказанию парикмахерских услуг "Завиток", в том числе имущество парикмахерской, расположенной по адресу: г. Сызрань, ул. Королева, д. 15. С 1996 года истец арендует указанное нежилое помещение на основании договоров аренды, заключаемых с ответчиком.

Истец 01.01.2007 заключил с ответчиком договор N 00119 аренды нежилого помещения площадью 133,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Королева, д. 15.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 01.01.2007 по 30.11.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2008 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора от 01.12.2007 N 00119 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Королева, д. 15.

Согласно условиям договора истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 133,2 кв. м со сроком аренды со 02.12.2007 по 01.07.2011.

Из технического паспорта нежилого помещения по адресу: г. Сызрань, пр. Королева, д. 15, составленного по состоянию на август 1994 года, следует, что общая площадь помещения парикмахерской составляет 133,2 кв. м.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 05.12.2007, общая площадь помещения парикмахерской составляет 129,6 кв. м.

Истец, полагая, что при меньшей площади арендуемого помещения образовалась переплата арендных платежей с 2007 по 2009 годы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь арендуемого помещения уменьшилась в результате его перепланировки. Факт перепланировки выявлен в результате технической инвентаризации, проведенной в декабре 2007 года.

Из материалов дела следует, что с момента предыдущей инвентаризации до декабря 2007 года помещение находилось во владении и пользовании истца и его правопредшественника - муниципального предприятия парикмахерских услуг "Завиток".

Суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик капитальный ремонт с изменением планировки помещения, арендуемого истцом, не производил, согласие на перепланировку истцу не давал (письма от 14.09.2010 N 3527, 14.09.2010 N 5115/ПЭО).

Следовательно, перепланировка помещения с уменьшением его площади могла быть произведена только истцом или его правопредшественником.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая инвентаризационные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не вправе был требовать возврата излишне уплаченной арендной платы за период с 05.12.2007 по декабрь 2009 года, в связи с тем, что знал об отсутствии обязанности вносить арендную плату за помещение, имеющее меньшую площадь, чем указано в договоре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Завиток".

В связи с предоставлением ООО "Завиток" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А55-8276/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завиток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров