Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2011 г. N Ф06-3513/11 по делу N А65-23823/2010

г. Казань

27 июня 2011 г.

Дело N А65-23823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Приволжский", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2011 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-23823/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис", г. Казань (ИНН 1655103866, ОГРН 1061655004366) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Приволжский", г. Казань (ИНН 1660092948, ОГРН 1061686077111) о взыскании 94 407 руб. 31 коп. долга, 11 604 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" (далее - ООО "Энергобытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Приволжский" (далее - ООО "Энергобытсервис-Приволжский", ответчик) о взыскании 94 407 руб. 31 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 01.10.2007 N 44-А за период с 14.12.2007 по 01.05.2009 и 11 604 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 01.12.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды компьютера и принтера от 01.10.2007 N 44-А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергобытсервис-Приволжский" просит Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Как указывает заявитель, пользование ответчиком компьютером согласно договору от 01.10.2007 N 44-А осуществлялось до момента его продажи 15.04.2008 Галиахметову Р.М. (директор ООО "Энергобытсервис-Приволжский"), а пользование лазерным принтером - до момента расторжения договора аренды (30.06.2008). Отсутствие со стороны истца каких-либо претензий с момента расторжения договора и до обращения последнего в суд, по мнению заявителя, также свидетельствует о прекращении договора аренды и возврате имущества. Полагает, что принятыми судебными актами затрагиваются интересы гражданина Галиахметова Р.М., который не привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды от 01.10.2007 N 44-А ООО "Энергобытсервис" (арендодатель) предоставило ООО "Энергобытсервис-Приволжский" (арендатор) во временное владение и пользование компьютер Celeron-326 (2533/533/326, ЕМТ64Т) MIDI А, инвентарный N 00000038, а также принтер МФУ Samsung SCX-4100, лазерный принтер/копира, инвентарный N 00000080.

Передача ответчику имущества, являющегося предметом договора аренды, подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2007.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2.4 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в сумме 6114 руб. 50 коп.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2007 по 30.09.2008 (пункт 7.1).

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 30.06.2008.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив отсутствие в нем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, возвращения истцу арендованного имущества, внесения арендной платы за время просрочки возврата имущества, руководствуясь условиями договора аренды от 01.10.2007 N 44-А, статьями 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 94 407 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 01.12.2010 в размере 11 604 руб. 88 коп.

Довод ответчика, указанный в кассационной жалобе, о том, что он не обязан вносить арендную плату за пользование компьютером, так как договор в части, касающейся аренды компьютера, прекратил свое действие в связи с его продажей истцом директору ООО "Энергобытсервис-Приволжский" Галиахметову Р.М., был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правильно отклонен исходя из следующего.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как верно указано апелляционным судом, обязанность ответчика по внесению арендной платы по договору в связи с отчуждением истцом другому лицу арендованного имущества, не прекратилась.

Надлежащие доказательства продажи истцом компьютера Галиахметову Р.М. не представлены. В копии акта приема-передачи от 15.04.2008, представленной ответчиком, подписи передающей и принимающей стороны отсутствуют. Кроме того, в дело представлены подписанные ответчиком акты к договору аренды от 01.10.2007 N 44-А за апрель, май, июнь и июль 2008 года, свидетельствующие об использовании арендованного имущества.

Учетные записи бухгалтерского учета, на которые ссылается ответчик, представив заключение эксперта-консультанта общества с ограниченной ответственностью "1С-Компьютерный центр" от 24.11.2010, обоснованно судами первой и апелляционной инстанций не признаны надлежащими доказательствами возвращения арендованного имущества арендодателю и прекращения обязанности ответчика по внесению арендной платы.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение ими норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Указанный в жалобе довод о рассмотрении судом первой инстанции спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Галиахметова Р.М. признается несостоятельным, поскольку не подтверждает тот факт, что оспариваемыми судебными актами принято решение о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Энергобытсервис-Приволжский" в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011 по данному делу было приостановлено исполнение обжалуемых решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, следовательно, в связи с рассмотрением жалобы отпали основания для приостановления исполнения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А65-23823/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Приволжский", г. Казань, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин