Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-4867/11 по делу N А06-3752/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А06-3752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Веремеенко А.О., доверенность от 25.03.2011, Даниловского М.В., доверенность от 06.07.2010,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2011 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-3752/2010

по исковому заявлению федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области", г. Астрахань (ИНН 3015081128, ОГРН 1070560003007) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ремдизель", г. Омск (ИНН 5504071232, ОГРН 1025500977930) о взыскании стоимости турбокомпрессора в размере 325 000 руб., неустойки в размере 6 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 744 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС", г. Санкт-Петербург (ИНН 7805411687, ОГРН 5067847504060), открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", г. Пенза (ИНН 5837006021, ОГРН 1025801436957),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" (далее - ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ремдизель" (далее - ООО "Торговая компания "Ремдизель", ответчик) о взыскании стоимости турбокомпрессора в размере 325 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 6 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 32 744 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" (далее - ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС") и открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (далее - ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, сославшись на то, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при поставке турбокомпрессора ответчик в соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта от 30.09.2008 N 10 не исполнил обязанность передать истцу вместе с поставляемым товаром учетные документы, удостоверяющие качество и количество отгруженной продукции. Полагает, что недостатки товара возникли по причинам, имевшим место до передачи этого товара истцу. Турбокомпрессор имел скрытый недостаток, который мог проявиться только в процессе эксплуатации. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что причиной поломки турбокомпрессора могло быть использование масла, не соответствующего ГОСТу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения по доводам жалобы согласно представленному письменному отзыву, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" разместило извещение N 50 о закупке запасных частей методом запроса котировок цен, содержащее лот N 3 (агрегаты - турбокомпрессор ТК-21С).

В свою очередь ООО "Торговая компания "Ремдизель" направило в адрес ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" котировочную заявку от 10.09.2008 N 30 с предложением поставить турбокомпрессор ТК-21С по цене 325 000 руб.

Между ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" (заказчик) и ООО "Торговая компания "Ремдизель" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку запасных частей от 30.09.2008 N 10, по условиям которого поставщик обязался в срок до 16.10.2008 поставить заказчику турбокомпрессор ТК-21С по цене 325 000 руб. в количестве одной штуки.

Оплата за товар произведена истцом в размере 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2008 N 2572 и заявкой на кассовый расход от 11.03.2009 N 163.

В апреле 2009 года ответчик передал истцу турбокомпрессор модели ТК-21С-01, поскольку именно он по техническим характеристикам подходил к имеющемуся на судне двигателю.

Во время ввода в эксплуатацию турбокомпрессор ТК-21С-01 вышел из строя, о чем 24.04.2009 было поставлено в известность ООО "Торговая компания "Ремдизель".

По результатам выяснения причин выхода из строя турбокомпрессора был составлен рекламационный акт от 27.05.2009 N 2 с особым мнением поставщика.

Ответчиком было принято решение произвести ремонт поставленного турбокомпрессора ТК-21С-01 за свой счет, в связи с чем 10.06.2009 между ООО "Торговая компания "Ремдизель" и ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" был заключен договор N 04/06-ИТО на ремонт турбокомпрессора.

ООО "ДИЗЕЛЬЗИПСЕРВИС" после ремонта и испытаний направило в адрес истца турбокомпрессор, что подтверждается товарной накладной от 07.09.2009 N спб-02.157.

Приемка и установка турбокомпрессора ТК-21С-01 с заводским номером 3702 была произведена сторонами 19.09.2009, в двустороннем акте приемки зафиксировано отсутствие каких-либо замечаний по качеству турбокомпрессора и (или) его установке. Пуск двигателя и проверка работы турбокомпрессора, ходовые и швартовые испытания не проводились, что также отражено в акте приемки от 19.09.2009.

Первый пуск двигателя истец произвел 12.10.2009 без участия представителя поставщика, во время которого турбокомпрессор вышел из строя (произошло заклинивание вала ротора).

В период с 02.11.2009 по 14.11.2009 стороны провели совместные работы по выявлению характера и причин возникновения дефекта спорного турбокомпрессора, что отражено в акте осмотра двигателя и вышедшего из строя турбокомпрессора от 03.11.2009, акте разборки турбокомпрессора от 09.11.2009, рекламационном акте от 12.11.2009 N 4.

Как следует из акта осмотра двигателя М470К-МЗ N 0102м4091 и вышедшего из строя турбокомпрессора ТК-21С-01 N 3702 катера проекта 12150 "Мангуст" от 03.11.2009, при эксплуатации двигателя и турбокомпрессора было использовано масло кинематическая вязкость которого составила 12,9 мм2/с при нормативной величине 19 мм2/с, доля механических примесей в масле составила 0,045% при допустимой нормативной величине 0,015%.

Как следует из протокола испытаний Центра по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии от 06.11.2009 N 466, отобранное из двигателя масло М-20Г2СД не соответствует требованиям ГОСТ Р 51907-2002 "Масло моторное для судовых дизелей М-20Г2СД. Технические условия" по массовой доли воды, по вязкости кинематической при 100°С, щелочному числу, массовой доле механических примесей.

Истец 05.04.2010 направил в адрес ответчика претензию N 21/306/6/1112 с требованием вернуть стоимость турбокомпрессора.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия государственного контракта на поставку запасных частей от 30.09.2008 N 10, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности государственного контракта, поскольку указание в нем модели турбокомпрессора ТК-21С без описания его точной модификации свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о наименовании поставляемого в рамках контракта товара.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (завод-изготовитель) производятся турбокомпрессоры марок ТК-21С-01 и ТК-21С-04, которые имеют различные технические характеристики (мощность, посадочные места) и не являются взаимозаменяемыми изделиями. Модель с обозначением ТК-21С заводом-изготовителем не выпускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судов обеих инстанций о незаключенности договора соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с незаключенностью государственного контракта на поставку запасных частей от 30.09.2008 N 10 судом правильно оставлено без удовлетворения требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной контрактом.

Вместе с тем, поскольку материалы дела содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости полученного истцом турбокомпрессора марки ТК-21С-01 и его получении истцом, признается верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации это свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по определению причины поломки турбокомпрессора судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дело+".

Суды установили, что заключение эксперта от 02.12.2010 N 021-10 не содержит однозначный вывод о возникновении недостатков в работе турбокомпрессора до его передачи покупателю, поскольку турбокомпрессор находится в разобранном состоянии, имеет признаки ремонтных воздействий.

Используемое истцом при эксплуатации двигателя и турбокомпрессора масло не соответствует требованиям ГОСТ Р 51907-2002 "Масло моторное для судовых дизелей М-20Г2СД. Технические условия" по массовой доли воды, по вязкости кинематической при 100°С, щелочному числу, массовой доле механических примесей, что следует из протокола испытаний Центра по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии от 06.11.2009 N 466.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости турбокомпрессора и процентов за пользование денежными средствами.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение того, что выявленные в турбокомпрессоре недостатки являются существенными, следовательно, о наличии у него правовых оснований для заявления требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение ими норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А06-3752/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин