Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2011 г. N Ф06-4796/11 по делу N А65-23657/2010

г. Казань

27 июня 2011 г.

Дело N А65-23657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулов А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Косинова Дмитрия Валерьевича, город Набережные Челны, Ульева Дениса Валерьевича, город Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу А65-23657/2010

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), к индивидуальному предпринимателю Порамонову Сергею Павловичу, г. Набережные Челны (ИНН: 165032147824, ОГРН: 309165007200251), о взыскании и расторжении договора аренды земельного участка, с привлечением третьих лиц: Ульева Дениса Валерьевич (ИНН: 165049068673), г. Набережные Челны, Косинова Дмитрия Игоревича (ИНН: 165028368860), г. Набережные Челны, Матуляк Альбины Николаевны (ИНН: 165034999158, ОГРН: 310165006200043), г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Порамонову Сергею Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании 80 692 руб. долга, 71 499 руб. 13 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 19.03.1998 N 863.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульев Денис Валерьевич, Косинов Дмитрий Игоревич, Матуляк Альбина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 требование в части расторжения договора от 19.03.1998 N 863 оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 в части оставления без рассмотрения требования заявления о расторжении договора от 19.03.1998 N 863 отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение от 21.12.2010 оставлено без изменения.

Косинов Д.В., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм процессуального права.

Ульев Д.В. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Между мэрией города Набережные Челны (далее - мэрия) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Сат" (арендатор) заключен договор от 19.03.1998 N 863 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал земельный участок площадью 0,0717 га для надземного торгового комплекса, в том числе 0,0227 га под благоустройство в подземном переходе, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, остановка "Театр кукол", а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы, до 15 числа следующего месяца. Срок действия договора аренды 49 лет.

Договором о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2002, зарегистрированном в установленном законом порядке, все права и обязанности по договору от 19.03.1998 N 863 с кадастровым N 16:52:07 01 01:0201 были переданы индивидуальному предпринимателю Певгову Д.А.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.08.2003, зарегистрированном в установленном законом порядке, все права и обязанности по договору от 19.03.1998 N 863 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Городская информационная сеть" (далее - общество).

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от 07.04.2008, зарегистрированном в установленном законом порядке, все права и обязанности по договору от 19.03.1998 N 863 переданы Парамонову С.П., Ульеву Д.В., Косинову Д.И., Матуляк А.Н.

Невыполнение Порамоновым С.П. условий договора по арендной плате за период с 01.06.2008 по 01.10.2010 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске о взыскании названной задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из факта их оплаты ответчиком до принятия решения по существу спора.

Оставляя исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка от 14.10.1997 N 788 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование должно наступать только после истечения срока, установленного арендатору для необходимости исполнения обязательства о погашении долга, что не было соблюдено в претензии от 05.07.2010 N 06/1990, в которой арендодатель одновременно просит расторгнуть договор и требует погасить задолженность в установленный срок.

В претензии указано о необходимости оплатить в десятидневный срок со дня ее получения образовавшуюся на 05.07.2010 задолженность по арендной плате, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности требует досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 19.03.1998 N 863.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Следовательно, в письменном предупреждении арендодателя о необходимости исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в разумный срок может содержаться и предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в установленный срок.

Судом установлено, и данное обстоятельство ни кем не оспаривается, что исполком в своей претензии от 05.07.2010 предоставил ответчику разумный срок для погашения долга и только в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности требовал досрочного расторжения договора аренды.

Данная претензия направлена ответчику по известному истцу адресу. Однако конверт с претензией возвращен истцу с отметками почтового отделения "истек срок хранения".

Исковое заявление подано исполкомом в суд 12.10.2010 вследствие неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в установленный в претензии срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Однако указанный вывод можно признать верным по отношению только к Порамонову С.П.

Как указывалось ранее предметом иска является расторжение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку одной стороной договора является исполком, а другой стороной перечисленные выше арендаторы, последние должны являться ответчиками по делу и в отношении них истец обязан доказать соблюдение досудебной процедуры расторжения договора. Однако этого сделано не было, в связи с чем оставление без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу А65-23657/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 об оставлении без рассмотрения требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о расторжении договора от 19.03.1998 N 863 отменить.

В указанной части оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 в силе.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев