Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-4008/11 по делу N А12-20891/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А12-20891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Донченко А.В., доверенность от 03.11.2010 N 53/д/сг/10-310,

третьего лица - Донченко А.В., доверенность от 01.10.2010 N 136,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Югпромспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-20891/2010

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" к закрытому акционерному обществу "Югпромспецмонтаж" о взыскании 295 722,90 руб., при участии третьего лица - войсковой части N 22220,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ФБУ "Управление СКВО", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Югпромспецмонтаж" (далее - ЗАО "Югпромспецмонтаж", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 722,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N 22220.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Югпромспецмонтаж" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

ФБУ "Управление СКВО" в отзыве на кассационную жалобу и представитель Учреждения и войсковой части N 22220 в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО "Югпромспецмонтаж" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 05.06.2006 между войсковой частью N 22220 (Заказчик) и ЗАО "Югпромспецмонтаж" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 83, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с утвержденной и согласованной с Заказчиком проектно-сметной документацией и графиком произвести качественные реконструкцию и ремонт командного пункта учебно-тактического поля дивизионного Камышинского полигона, расположенного по адресу: СПК "Чухонастовский" в Камышинском районе Волгоградской области, своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами, а Заказчик обязался предоставить план-задание и объекты для проведения строительных работ.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик производит монтажные работы в срок с 07.06.2006 по 09.10.2006.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 3 857 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет аванс в сумме 964 250 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания договора. Оплату фактически выполненной работы Заказчик осуществляет по выставленному Подрядчиком счету-фактуре в срок не позднее 7 календарных дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки объекта с учетом ранее оплаченного аванса (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 N 1 к договору стороны изменили конечный срок выполнения работ, установив его до 01.08.2007.

Дополнительным соглашением от 18.09.2006 N 2 к договору была увеличена стоимость работ до 4 530 623 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, при этом было определено, что Подрядчик вправе увеличить объем выполняемых работ не более чем на 10% от цены договора, сообщив об этом Заказчику.

Дополнительным соглашением от 01.08.2007 N 2 к договору пункт 2.1 договора был изложен в следующей редакции: "Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляющую 3 857 000 руб., увеличить на 10%, то есть на 385 700 руб.".

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 4 567 160,86 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без разногласий. Истец оплатил работы на общую сумму 4 538 422,79 руб.

В связи с неполной оплатой Учреждением выполненных подрядных работ Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Учреждения суммы неосновательного обогащения в размере 28 738,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3912 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу N А53-9527/09 в удовлетворении иска ЗАО "Югпромспецмонтаж" отказано.

При этом Арбитражным судом Ростовской области установлено, что дополнительным соглашением от 01.08.2007 N 2 к договору подряда от 05.06.2006 N 83 стороны фактически уменьшили стоимость работ, выполняемых по договору, до 4 242 700 руб., то есть работы выполнены Обществом на большую сумму, чем предусмотрено дополнительным соглашением. Также Арбитражным судом Ростовской области установлено, что ЗАО "Югпромспецмонтаж" не представило доказательств уведомления Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения согласия на их выполнение. Исходя из условий договора и дополнительного соглашения, суд усмотрел, что ФГУ "Управление СКВО" полностью оплачены выполненные работы. В решении Арбитражный суд Ростовской области указал, что Общество не обосновало документально, выполнялись ли им дополнительные объемы работ либо цена работ была увеличена по иным причинам без изменения их объема, не доказано наличие материального результата деятельности подрядной организации, превышающего результат, согласованный при заключении спорного договора подряда, поступившего во владение ФГУ "Управление СКВО". Судом сделан вывод о том, что поскольку Подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная дополнительным соглашением от 01.08.2007 N 2 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: не представлено доказательств уведомления ФГУ "Управление СКВО" об увеличении стоимости работ, он не вправе требовать от него оплаты дополнительных работ в сумме, превышающей согласованную сторонами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 295 722,90 руб., составляющего разницу между согласованной сторонами договора подряда от 05.06.2006 N 83 стоимостью работ в сумме 4 242 700 руб. и суммой произведенной ответчику оплаты работ в размере 4 538 422,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено надлежащих доказательств уведомления Учреждения о необходимости выполнения дополнительных работ и получения согласия на их выполнение.

Как установлено судебными инстанциями, Учреждением полностью оплачены выполненные Обществом работы, а при рассмотрении дела N А53-9527/09 Общество не обосновало документально, выполнялись ли им дополнительные объемы работ либо цена работ была увеличена по иным причинам без изменения их объема, не доказано наличие материального результата деятельности подрядной организации, превышающего результат, согласованный при заключении спорного договора подряда, поступившего во владение Учреждения.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку ответчиком была нарушена обязанность, предусмотренная дополнительным соглашением от 01.08.2007 N 2 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, а именно: не представлено доказательств уведомления ФГУ "Управление СКВО" об увеличении стоимости работ, ответчик не вправе требовать от истца оплаты дополнительных работ в сумме, превышающей согласованную сторонами.

Поскольку ЗАО "Югпромспецмонтаж" получило денежные средства в сумме 295 722,90 руб. при отсутствии правовых оснований для этого, суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились Обществом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении дела N А53-9527/09, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А12-20891/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов