Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-5147/11 по делу N А49-4694/2009

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А49-4694/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 февраля 2010 г. N А49-4694/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

заявителя (индивидуальный предприниматель Прохоров Михаил Николаевич) - Прохоров М.Н. (паспорт серия 56 09 N 863652),

ответчика - Яснова С.Ю. (доверенность от 29.12.2010),

заинтересованного лица (Савенков Владимир Ильич) - Тарасова А.В. (доверенность от 27.06.2011),

заинтересованного лица (прокурор) - Емановой О.И. (удостоверение от 07.10.2009 N 087012)

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Савенкова Владимира Ильича и администрации города Кузнецка Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-4694/2009А49-4694/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Михаила Николаевича (ОГРН 304580317400030) и индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Андреевны (ИНН 5803000005974, ОГРН 304580317400041) к администрации города Кузнецка Пензенской области об оспаривании разрешения на строительство, с участием заинтересованных лиц: Савенкова Владимира Ильича, Тулупова Вячеслава Александровича, акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132), Красикова Виктора Николаевича, Воронина Михаила Юрьевича, Соколовой Ольги Юрьевны, Данилина Бориса Ивановича, Власова Петра Николаевича, Матюшиной Елены Анатольевны, Чапанова Евгения Александровича, Лазарева Сергея Борисовича, Астаповой Юлии Борисовны, Кудряшовой Веры Викторовны, Маренниковой Антонины Петровны, закрытого акционерного общества "Пенза - GSM" (ИНН 5835027280, ОГРН 1025801201062), Дзилихова Александра Лазаревича, Вахляева Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Сура - Моторс - Авто" (ИНН 5835071931, ОГРН 1075835002451), акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Дробова Михаила Юрьевича, Никитиной Веры Петровны, Агеевой Лидии Александровны, Курочкиной Ольги Владимировны, Маркиной Марины Геннадьевны, Теряевского Анатолия Сергеевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (ИНН 5834027954, ОГРН 1045802000529), Кошкаровской Ларисы Владимировны, Лукояновой Екатерины Сергеевны, Соколовой Нины Петровны, Кутузовой Натальи Николаевны, Кутузова Александра Михайловича, Масловой Светланы Евгеньевны, Кирьяновой Ларисы Федоровны, Главного управления МЧС России, с участием прокурора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохоров Михаил Николаевич (далее - ИП Прохоров М.Н., заявитель) и индивидуальный предприниматель Прохорова Наталья Андреевна (далее - ИП Прохорова Н.А., заявитель) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Кузнецка Пензенской области (далее - администрация, ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным разрешения от 16.10.2008 N RU 58303000-90 на строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82.

Определениями суда от 18.06.2009 и от 06.07.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники помещений здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82: Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", общество с ограниченной ответственностью "Виртуальный мир", общество с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-Авто", закрытое акционерное общество "Пенза-GSM", Савенков В.И., Тулупов В.А., Красиков В.Н., Воронин М.Ю., Соколова О.Ю., Данилин Б.И., Власов П.Н., Матюшина Е.А., Чапанов Е.А., Лазарев С.Б., Астапова Ю.Б., Кудряшова В.В., Костин В.А., Маренникова А.П., Загреков В.Н., Дзилихов А.Л., Вахляев А.А., Иньшова А.А., Дробов М.Ю., Агапов Н.М., Никитина В.П., Агеева Л.А., К урочкина О.В., Маркина М.Г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, заявление ИП Прохорова М.Н. и ИП Прохоровой Н.А. удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела определениями от 01.06.2010, от 20.07.2010 и от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Теряевский А.С, Кошкаровская Л.В., Лукьянова Е.С., Соколова Н.П., Кутузова Н.Н., Кутузов A.M., Маслова С.Е., Кирьянова Л.Ф., а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области и ГУ МЧС России по Пензенской области.

Определением от 20.07.2010 из числа третьих лиц исключены: общество с ограниченной ответственностью "Виртуальный мир", Костин В.А., Загреков В.Н., Иньшова А.А., Агапов Н.М. в связи с отсутствием у них права собственности на нежилые помещения здания N 82 по ул. Белинского г. Кузнецка Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства заявители уточнили заявленные требования и просили признать недействительным разрешение от 16.10.2008 N RU 58303000-90 на строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82, выданное администрацией г. Кузнецка Пензенской области.

Данные уточнения приняты судом определением от 20.07.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным проверенное на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации разрешение от 16.10.2008 N RU 58303000-90 на строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82, выданное Савенкову В.И.администрацией г. Кузнецка Пензенской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 18.03.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что земельный участок, в отношении которого выдано разрешение на строительство, обременен правами аренды третьих лиц и сформирован он для эксплуатации нежилого здания - административно - бытового корпуса и для строительства, в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не выделялся.

В кассационной жалобе Савенков В.И. просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 отменить в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доказательства наличия в подвальном помещении убежища в материалах дела отсутствуют и отсутствуют доказательства нарушения оспоренным распоряжением прав и интересов заявителей, поскольку они являются собственниками лишь части помещений и не могут претендовать на использование большей площади чем им положено.

Администрация в кассационной жалобе указывает, что разрешение выдано на строительство отдельно стоящего объекта, который не мешает заявителям эксплуатировать здание.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора-купли продажи от 02.03.2004, заключенного между ГП "Завод приборов и конденсатов" (далее - завод) и Савенковым В.И. по результатам проведения торгов, Савенков В.И. приобрел в собственность здание административно-бытового корпуса N 28 "б" общей площадью 4299,6 кв.м по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82, расположенное на земельном участке общей площадью 235 000 кв.м, принадлежащем заводу на праве бессрочного пользования. Актом приема - передачи от 11.03.2004 здание передано покупателю - Савенкову В.И. при этом в пункте 1 данного акта указано, что здание передается Савенкову В.И. с подвальным помещением - убежищем площадью 641,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 20.07.2004 Савенков В.И. продал, а ИП Прохоров М.Н. и ИП Прохорова Н.А. купили в равных долях в собственность нежилое помещение общей площадью 89,2 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82.

В результате проведения землеустроительных работ постановлением главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 16.03.2006 N 367 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по ул. Белинского, 82 площадью 4580 кв.м, относящегося к категории земель поселений, разрешенное использование - общественная застройка (размещение и эксплуатация нежилого здания); произведен государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 58:31:02 02 092:0151, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 31.03.2006 N 64/06-0950.

На основании постановления главы администрации города Кузнецка от 19.04.2006 N 584 между Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка и Савенковым В.И. 19.04.2006 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 2286.

13 октября 2008 года Савенков В.И. обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство. При этом поданное заявление не содержит сведений о том, какие документы представлены заинтересованным лицом для решения спорного вопроса. Перечень документов, приложенных к данному заявлению, у администрации также отсутствует.

16 октября 2008 года администрация выдала Савенкову В.И. разрешение N RU 58303000-90 на строительство торгово - административного здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82.

Считая, что разрешение на строительство является незаконным и нарушает права и законные интересы потенциальных арендаторов земельного участка, заявители обратились в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании разрешения недействительным.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что здание общей площадью 4299,6 кв.м принадлежит нескольким лицам, является неделимым объектом, расположено на неделимом земельном участке. И, следовательно, выдача разрешения на строительство одному из арендаторов земельного участка ставит остальных владельцев помещений в неравное с Савенковым В.И. положение. Кроме того, суд исходил из наличия в подвале здания объекта гражданской обороны - убежища.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменение решение суда первой инстанции указала, что на обремененном правами третьих лиц земельном участке не может возводиться новый объект капитального строительства одним из арендаторов этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82, состоит из нежилых помещений, которые кроме Савенкова В.И., принадлежат другим лицам, в том числе Тулупову В.А., акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Красикову В.Н., Воронину М.Ю., Соколовой О.Ю., Данилин Б.И., Власову П.Н., Матюшиной Е.А., Чапанову Е.А., Лазареву С.Б., Астаповой Ю.Б., Кудряшовой В.В., Маренниковой А.П., закрытому акционерному обществу "Пенза-GSM", Дзилихову А.Л., Вахляеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Моторс-Авто", акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации, Дробову М.Ю., Никитиной В.П., Агеевой Л.А., Курочкиной О.В., Маркиной М.Г. и, кроме того, в подвале здания расположен объект гражданской обороны - убежище.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что здание по ул. Белинского, 82 г. Кузнецка является неделимым объектом и, следовательно, земельный участок по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82, является также неделимым.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Таким образом, заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку все владельцы нежилых помещений здания по ул. Белинского, 82 обладают равными правами как участники долевой собственности, то предоставление одному из долевых собственников преимущественного права на распоряжение неделимым объектом в виде земельного участка, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что оспоренное разрешение затрагивает права и интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности и является недействительным, как противоречащее статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 246 и статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А49-4694/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова