Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-5074/11 по делу N А55-19032/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А55-19032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Григорьева А.Г., доверенность от 27.08.2010 без номера,

ответчиков - Соловьева В.С., начальника юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, доверенность от 17.09.2010 N 148, Скляр Т.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, доверенность от 03.08.2010 N 12-21/408,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-19032/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаагромаш" (ИНН 6350008938; ОГРН 1056350003456), г. Кинель п.г.т. Усть-Кинельский Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений, требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаагромаш" (далее - ООО "Волгаагромаш", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 29.06.2010 N 19 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); решения Управления от 13.08.2010 N 03-15/20931 в указанной части; требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 19.08.2010 N 386 в части взимания налога на прибыль в сумме 380 030 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 98 949,15 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4397, 20руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 4397,2 руб., налога на прибыль в размере 92 967,6 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ООО "Волгаагромаш", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления налогов, пени и штрафа.

По результатам рассмотрения налоговым органом составлен акт от 31.05.2010 N 01450дпс и вынесено решение от 29.06.2010 N 19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 4397,2 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 92 967,6 руб., за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 273,8 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в течение более чем 180 дней по истечении установленного законодательством срока налоговой декларации по транспортному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 1369 руб.

Кроме того, вышеуказанным решением заявителю был начислен НДС в сумме 21 986 руб., налог на прибыль в сумме 464 838 руб., транспортный налог в сумме 1369 руб., ЕСН в сумме 1 012 руб.; пени по состоянию на 29 июня 2010 г. в сумме 102 422, 5 руб.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление решением от 13.08.2010 N 03-15/20931 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Из материалов дела следует, что 19.08.2010 в адрес заявителя было направлено требование N 386, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 29.08.2010 в добровольном порядке уплатить суммы налогов, пени, штрафов основанием для взимания которых послужило обжалуемое решение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники.

В рамках осуществления этой деятельности между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Индустрия" ИНН 6311089860, были заключены договоры на поставку товара от 08.04.2007 и 14.01.2008, согласно которым в адрес заявителя в период 2007-2008 года поставлялись запасные части к сельскохозяйственной технике.

Согласно материалам дела, за период с 09.04.2007 по 07.04.2008 ООО "Индустрия" в адрес заявителя поставило товар на общую сумму 1 936 829 руб., в том числе НДС в размере 295 448,5 руб.

Оплата приобретенного товара была произведена заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика, что подтверждается имеющимися в материалах проверки платежными поручениями от 17.08.2007 N 399, от 28.09.2007 N 479, от 31.10.2007 N 563, от 20.10.2007 N 637, от 27.02.2008 N 81, от 02.04.2008 N 138, от 26.05.2008 N 272.

Судами установлено, что в последующем приобретенные у ООО "Индустрия" запасные части к сельскохозяйственной технике были оприходованы и использованы заявителем при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в том числе первичными документами за проверяемый период.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что взаимоотношения заявителя с контрагентом не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается ответом инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 27.04.2010 N 01-48/06336 из которого следует, что ООО "Индустрия" состоит на налоговом учете в Инспекции с 21.09.2006, юридический адрес: 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 13, учредителем является Паршин Борис Дмитриевич. Отчетность организация представляла с незначительными суммами налога к уплате, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года. Сведения о наличии основных средств (имущества, зданий, земельных участков, транспортных средств) в Инспекции отсутствуют. Материал по розыску организации письмом от 16.06.2008 N 3017дсп передан в отделение внутренних дел (далее - ОВД) Железнодорожного района г. Самары для дальнейшего розыска. Письмом ОВД от 25.06.2008 N 37/7688 сообщило, что в ходе розыскных мероприятий местонахождение организации не установлено.

Кроме того, налоговым органом был осуществлен выезд по месту регистрации ООО "Индустрия", в ходе которого было установлено, что по вышеуказанному адресу расположен строящийся объект, с обратной стороны строящегося объекта расположен сервис-центр закрытого акционерного общества "Автосалон Арго". Вывески, указывающей на местонахождение ООО "Индустрия" по данному адресу, не обнаружено.

В рамках мероприятий налогового контроля был также направлен запрос в Нотариальную палату Самарской области от 08.04.2010 N 11-29/04652 по удостоверению полномочий нотариуса Егоровой Г.П., которая удостоверила подлинность подписи Паршин Б.Д. на заявлении о государственной регистрации юридического лица контрагента. Из ответа от 23.04.2010 N 01-48/06235 следует, что нотариусом Егоровой Г.П. подпись Паршина Б.Д. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Индустрия" 20.09.2006 за реестром N 1-2481 не свидетельствовалась.

Согласно протоколу допроса Паршина Б.Д. от 05.05.2010 N 141, следует, что в июне 2006 года у него был украден паспорт, в связи с чем Паршин Б.Д. обратился с заявлением в УВД Советского района г. Самары, на основании чего было возбуждено уголовное дело. Отношение к ООО "Индустрия" не имеет, директором и учредителем данной организации не являлся, договоры, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Индустрия" не подписывал, доверенность никому не выдавал, данную организацию не регистрировал.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы от 25.05.2010 N 9 установлено, что подписи на представленных документах выполнены не самим Паршиным Б.Д., а иным лицом (лицами).

Суды вынося судебных актов пришли к выводу, что налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами указано, что показания Паршина Б.Д., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Индустрия", о том, что директором и учредителем данной организации он не являлся, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры от имени организации не подписывал, доверенность никому не выдавал и что данную организацию не регистрировал, не являются достаточными основаниями для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности Общество прежде чем вступить в договорные отношения с ООО "Индустрия" у его представителя были запрошены копия устава, а также копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица. Указанные документы были представлены в надлежащем образом заверенных копиях и имеются в материалах проверки.

Суды пришли к правомерному выводу, что заключение договоров с поставщиками дистанционным методом, то есть без непосредственного личного присутствия при подписании договоров руководителей поставщиков не противоречит требованиям гражданского законодательства, а также обычаям делового оборота.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.12.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что результаты встречных проверок в отношении ООО "Индустрия" подтверждают, что в период осуществления им с заявителем хозяйственных операций оно подавало налоговую отчетность, при этом в ответе налогового органа по месту постановки поставщика на налоговый учет не указано, что отчетность была нулевой либо недостоверной.

Судами указано, что доход контрагента от реализации товаров за период с 2007 по 2008 год составил 45 657 079 руб., в том числе НДС - 8 218 275 руб., в то время как за указанный период в адрес заявителя был поставлен товар на общую сумму 1 936 829 руб., в том числе НДС - 295 448,5 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в проверяемый период ООО "Индустрия" являлось добросовестным налогоплательщиком и им подавались в налоговый орган налоговые декларации.

Дальнейшая реализация приобретенного у ООО "Индустрия" товара конечным потребителям (покупателям) подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета, отражена в бухгалтерском учете заявителя по счету 90.1. (выручка от реализации), в соответствующих регистрах налогового учета заявителя, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2007 - 2008 годы и не опровергнута налоговым органом.

Судами установлено, что приобретенный товар во всех случаях был реализован с торговой наценкой. С выручки, полученной от реализации товаров конечным потребителям (покупателям), заявителем были уплачены налог на прибыль и НДС, что также подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль и НДС за указанный период и не опровергается налоговыми органами.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенных заявителем операций.

Кроме того, реальность указанных сделок также подтверждается представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки книгами покупок и продаж заявителя за проверяемые периоды, в которых учитывались полученные заявителем от поставщиков счета-фактуры и выставленные заявителем счета-фактуры конечным потребителям, товарными накладными.

Суды проанализировав представленные документы пришли к выводу, что все первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и со статьей 169 НК РФ, в полном объеме содержат все установленные указанными нормами сведения и реквизиты, позволяют идентифицировать товар, содержат полную информацию о его стоимостных и количественных характеристиках.

Каких-либо нарушений по факту полноты и своевременности отражения указанных операций по реализации товара в бухгалтерском и налоговом учете заявителя налоговым органом в ходе проведения проверки установлено не было.

Доводы налогового органа о том, что у заявителя не было никакой экономической целесообразности в получении товара от ООО "Индустрия" правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не признаны допустимыми доказательствами результаты почерковедческой экспертизы, поскольку она была проведена с существенным нарушением порядка проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленного статьей 95 НК РФ.

Довод налогового органа том, что подпись руководителя ООО "Индустрия" Паршина Б.Д. при регистрации общества не свидетельствовалась нотариально, о невозможности указания фамилии эксперта при проведении экспертизы, судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Поскольку Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя не применены указанные выше положения налогового законодательства, то судами обоснованно признано недействительным и оспариваемое решение Управления от 13.08.2010 N 03-15/20931.

Кроме того, также обоснованно признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 19.08.2010 N 386 в оспариваемой части, поскольку оно выставлено налогоплательщику на основании решения налогового органа от 29.06.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в обжалуемой части признано судами недействительным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А55-19032/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина