Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-4798/11 по делу N А65-18077/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А65-18077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Вахитовой Р.Р. по доверенности от 15.06.2011 без номера,

ответчика - Верия О.В. по доверенности от 01.11.2010 без номера,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А65-18077/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания" (ИНН 1655154941, ОГРН 1081690048552) к муниципальному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 46 603 899,30 руб. неосновательного обогащения, 2 337 638,64 руб. процентов, об обязании ответчика передать документацию, обязать дать опровержение в центральных республиканских газетах не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, которые были распространены в газете "Знамя труда" от 14.04.2010,

третьи лица: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан", исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, товарищество собственников жилья "Яшьлек", товарищество собственников жилья "Зай", товарищество собственников жилья "Уют", товарищество собственников жилья "Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успешная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 46 603 899,30 руб. неосновательного обогащения, 2 337 638,64 руб. процентов, об обязании передать документацию и опубликовать опровержение в центральных республиканских газетах сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, которые были распространены в газете "Знамя труда" от 14.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик не имел права передавать свои полномочия по управлению жилыми домами товариществам собственников жилья.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" также не согласно с вынесенными по делу судебными актами, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и остальные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2006 между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" (далее - ГЖФ) и ответчиком заключен договор N 76/ф о представлении услуг по управлению введенными в эксплуатацию жилыми домами со всеми относящимися объектами благоустройства и представлении жилищно-коммунальных услуг жителям.

Функции по управлению жилищным фондом жилых многоквартирных домов переданы ответчиком товариществам собственников жилья "Яшлек", "Уют", "Комфорт", "Зай", которые заключили соответствующие договора с поставщиками коммунальных услуг.

19.11.2009 между ГЖФ и истцом заключен договор управления многоквартирными домами.

Указав, что ответчик не имел права передавать свои полномочия товариществам собственников жилья, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об обязании ответчика перечислить на расчетный счет истца 46 603 899,30 руб. неправомерно собранных за период с 01.01.2010 по 23.08.2010, 2 337 638,64 руб. процентов, об обязании ответчика передать документацию, обязать дать опровержение в центральных республиканских газетах не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, которые были распространены в газете "Знамя труда" от 14.04.2010.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 от 21.03.2006 договор N 76/ф действует до 31.12.2007 и если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее чем за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что согласованы сторонами в договоре.

25.11.2009 ГЖФ направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору (т. 1, л.д. 24).

28.12.2009 ГЖФ направил в адрес ответчика письмо N 11081 о расторжении договора (т. 1, л.д. 22).

Пункты 9.1, 9.2 и 9.3 вышеуказанного договора предусматривают досрочное расторжение договора по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенных нарушений в исполнении главы 3 и пункта 5.4. договора.

Доказательств расторжения договора от 21.03.2006 N 76/ф по соглашению сторон либо в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Как правомерно отмечено судами, в соответствии с положениями статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 21.03.2006 N 76/ф не расторгался, а, следовательно, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке, установленном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик не имел права передавать свои полномочия товариществам собственников жилья, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 21.03.2006 N 76/ф ответчик вправе передавать права по договору третьим лицам для целей организации надлежащей эксплуатации жилых домов (т. 2, л.д. 26-27).

Также, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что он в период с 01.01.2010 по 23.08.2010 оказывал услуги товариществам собственников жилья.

Что касается исковых требований об обязании ответчика передать документацию и дать опровержения в газетах, то они также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несоответствующие положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств того, что изложенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Более того, представители обеих сторон в судебном заседании подтвердили, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истец не осуществляет управление жилищным фондом, этим занимается ряд товариществ собственников жилья, у которых имеются договорные отношения с ответчиком.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А65-18077/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин