Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-4799/11 по делу N А65-11383/2009

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А65-11383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Бариновой Н.М. по доверенности от 16.03.2011 N 51-11,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судья Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-11383/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис" к открытому акционерному обществу "Шешмаойл" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 563 176,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Фортэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Шешмаойл" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 563 176,96 руб.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора строительного подряда от 11.05.2005 N 11-Ф истец выполнил часть работ на сумму 563 176,96 руб., которая не была предусмотрена договором. Ответчик фактически принял результат данных работ, однако, отказался от их оплаты и подписания акта выполненных работ, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 (судья Юшков А.Ю.) произведено процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" на общество с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис" (далее - истец). Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в тексте кассационной жалобы и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Шешмаойл" и закрытым акционерным обществом "Троицкнефть" (заказчики), и обществом с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 11.05.2005 N 11-Ф, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по устройству вентилируемого фасада КТС-4ВФ и остеклению фасада с применением алюминиевых профилей SCHUCO на объекте: "Незавершенное строительство "Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевска Республики Татарстан" в соответствии с условиями договора, заданием заказчиков и проектной документацией (л.д. 7-13).

В пункте 3.1. договора стороны установили, что ориентировочная цена по договору составляет 39 201 101,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 5 979 829,03 руб.

Окончательная цена по договору определяется по фактически выполненному объему работ, согласованному с заказчиками в соответствии с представленными генподрядчиком актами выполненных работ по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3 (пункт 3.3. договора).

Работы подлежали выполнению в соответствии с графиком производства работ и финансирования; продолжительность строительства не должна превышать четырех с половиной месяцев с момента начала работ; датой начала работ считается дата подписания договора (пункты 6.1, 6.2. договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение договора строительного подряда от 11.05.2005 N 11-Ф общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" выполнило указанные в договоре работы и предъявило их к оплате ответчику путем направления акта от 10.06.2008 N 9 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 638 871,69 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском. При этом, как указал истец, часть работ по данному акту на сумму 563 176,96 руб. не была предусмотрена договором, однако, факт их выполнения и принятия ответчиком подтверждается актом от 05.04.2006 (л.д. 14-15, 38). Исковые требования на сумму 563 176,96 руб. истец обосновал расчетом, указав наименование выполненных работ, их объем и стоимость (л.д. 39).

До принятия решения суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" произвел процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис" на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 25.10.2010, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (первоначальный кредитор) передало, а общество с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис" (кредитор) приняло все права первоначального кредитора к должнику (открытому акционерному обществу "Шешмаойл") по получению суммы неосновательного обогащения в размере 563 176,96 руб. в связи с выполнением строительно-монтажных работ по акту от 05.04.2006 первоначальным кредитором и иных выплат, в том числе процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (л.д. 73).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на договоре строительного подряда от 11.05.2005 N 11-Ф и регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, к спорным правоотношениям применению не подлежат, и ссылка истца на указанные нормы необоснованна.

Из содержания искового заявления и акта от 05.04.2006 следует, что в рамках настоящего дела истец, по сути, просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость дополнительных работ в размере 563 176,96 руб., не предусмотренных договором строительного подряда от 11.05.2005 N 11-Ф, но выполненных истцом согласно договору и принятых ответчиком по акту от 05.04.2006.

Вместе с тем, отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, регулируются положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ на сумму 563 176,96 руб., а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика.

Также из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ по договору строительного подряда от 11.05.2005 N 11-Ф регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости этих работ, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее 05.04.2006, то есть с момента приемки ответчиком результата выполненных работ по акту от 05.04.2006, поскольку именно с этого момента согласно положениям статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, а у подрядчика соответственно право требования их оплаты.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 05.04.2009.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением 12.05.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция истца, отраженная в дополнении к кассационной жалобе относительно отсутствия оснований для исчисления срока исковой давности с даты составления акта об общем объеме выполненных работ по объекту, несостоятельна, поскольку иной отправной точки для исчисления срока исковой давности истец не приводит. Более того, в случае, если данный акт от 05.04.2006 не принимать во внимание, само выполнение этих работ со стороны истца ничем иным не подтверждено.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, является правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А65-11383/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин