Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-4717/11 по делу N А06-5462/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А06-5462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Ченской О.А. (доверенность от 11.01.2011 N 225),

ответчика - Бикмаева А.Д., директор (распоряжение от 04.05.2007 N 81-р), Ткачевой О.Н. (доверенность от 08.09.2010 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2010 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Камерилова В.А.)

по делу N А06-5462/2010

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов" о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в размере 991 244, 07 руб., пени в сумме 25 323, 86 руб. по договору об отпуске и потреблении электрической энергии от 01.01.2010 N 40525, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов" (далее - МУП "Электросети" МО "Город Нариманов", ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в размере 991 244 руб. 07 коп., пени в сумме 25 323 руб. 86 коп. по договору об отпуске и потреблении электрической энергии от 01.01.2010 N 40525 за период май, июнь, июль 2010 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания - Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции от 22.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что вывод суда о незаключенности договора является неправомерным. Ответчиком преддоговорный спор на рассмотрение арбитражного суда не передавался, поэтому условия договора должны быть приняты в редакции истца. В этой связи сумма задолженности за потребленную энергию в мае, июне, июле 2010 года подлежит взысканию по договору.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и МУП "Электросети" МО "Город Нариманов" подписан договор об отпуске и потреблении электрической энергии от 01.01.2010 N 40525, в приложениях к которому указаны: N 1 использование мощности на 2010 год по месяцам, N 2 перечень регистрируемых электросчетчиков (л.д. 7-8, 9, 10 том 1).

Ответчик, подписав текст договора от 01.01.2010 N 40525, одновременно направил истцу подписанный договор с протоколом разногласий к этому договору.

Протокол разногласий от 20.01.2010 к указанному договору был направлен ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 22.01.2010 N 22, на котором имеется штамп истца от 22.01.2010 с входящим номером 562 (л.д. 9, 10-14 том 2).

Разногласия у ответчика имелись как по названию договора, так и по его предмету - пункту 1.1, а также по пунктам 2.2.3, 2.2.7 раздела об обязанностях и правах гарантирующего поставщика, пунктам 3.1.7, 3.1.15 раздела об обязанностях и правах абонента, пунктам 5.2, 5.3, 5.5, 5.8 по расчетам, пунктам 6.2, 8.1, 9.4.

В соответствии с протоколом разногласий, ответчик предложил свою редакцию вышеуказанных спорных пунктов, а также названия самого договора, который предложил считать договором о покупке электрической энергии для компенсации потерь, назвав себя как сторону по договору "сетевой организацией" и предмет договора изложил в своей редакции пункта 1.1.

Истец, не подписав предложенный ответчиком протокол разногласий от 20.01.2010 к договору от 01.01.2010 N 40525, направил сопроводительным письмом от 03.02.2010 N 17/03-05-110 ответчику протокол согласования разногласий (л.д. 3, 4-8 том 2).

Эти документы получены ответчиком согласно входящему штампу от 11.02.2010. Протокол согласования разногласий ответчиком подписан не был.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску истец ссылается на договор об отпуске и потреблении электрической энергии от 01.01.2010 N 40525.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 38 Кодекса).

Действия ответчика по указанному договору нельзя признать офертой, разногласия, касающиеся названия договора, предмета, а также всех спорных пунктов, в том числе расчетов по договору и применения неустойки, сторонами урегулированы не были, поэтому основанные на положениях незаключенного договора от 01.01.2010 N 40525 исковые требования являются неправомерными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика основного долга, которые истец числит за ответчиком в размере 991 244 руб. 07 коп. за май-июнь-июль 2010 года и за потребленную электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.05.2010 N 405939, от 30.06.2010 N 442574, от 31.07.2010 N 473596 с приложенными актами приема-передачи электроэнергии к данным счетам-фактурам (л.д. 13-20 том 1).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные истцом акты приема-передачи, приложенные к счетам-фактурам, ответчиком не были подписаны, в соответствии с чем, правомерно неприняты судом в качестве доказательства объемов потребленной энергии.

Ответчиком в материалы дела представлены акты баланса электроэнергии за май, июнь, июль 2010 года (том дела 2), в которых указаны потребители электрической энергии, сведения о показаниях приборов учета, разности расхода в кВт ч, номера счетчиков и потери. Акты баланса подписаны с утверждением и согласованием тремя лицами - истцом, ответчиком по делу и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго").

В указанных актах баланса содержатся сведения о количестве потребленной электрической энергии, с выделением отдельной строкой количества потребления указанного как бездоговорное обществом с ограниченной ответственностью "Мастерком": за май - 212 830 кВт ч; за июнь - 202 020 кВт ч; за июль - 302 060 кВт ч. И это количество электрической энергии включено истцом в объемы как потери сетевых организаций, в том числе и потери ответчика.

Материалами дела установлено, что истец состоял в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Мастерком" по поставке электрической энергии согласно договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 40569 (л.д. 96-100 том 1), в соответствии с которым осуществлялось энергоснабжение жилых домов в г. Нариманов по улицам: Волжская, д.8, Волгоградская, д.8, 10, 14, 18, 22, Набережная, д.12,Центральная, д. 5, 7, 8, 23, 23А, Школьная, д. 8, согласно подписанному приложению N 2 к договору энергоснабжения N 40569 и актам разграничений балансовой принадлежности, подписанных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Мастерком" (далее- ООО "Мастерком") (л.д. 100-116 том 1). В этих актах и приложении N 2 указано, что источник электроснабжения является подстанция Заводская фидер N 31.

Эта же подстанция с фидером 31 указана в перечне регистрируемых счетчиков по приложению N 2, подписанному МУП "Электросети" МО "Город Нариманов" (л.д. 10 том 1).

Из материалов дела видно, что договор энергоснабжения N 40569 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Мастерком" расторгнут с 20.04.2009, истец письмом от 21.04.2009 N 17/01-05-73 сообщил об этом и ответчику, и ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго".

В этой связи в требовании о взыскании с ответчика оплаты в сумме 991 244 руб. 07 коп. за количество электрической энергии, приходящейся на потребление по жилым домам, ранее обслуживаемым ООО "Мастерком", судом правомерно отказано.

Ответчик не заключал с истцом договор на поставку электрической энергии по жилым домам, находившимся на обслуживании в ООО "Мастерком", которые ранее были включены в договор энергоснабжения от 01.04.2008 N 40569, заключенный между данным обществом и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальных услуг электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Ответчик исполнителем коммунальных услуг в отношении потребления электрической энергии жилыми домами в г.Нариманов по улицам Волжская, 8, Волгоградская, 8, 10, 14, 18, 22, Набережная, 12, Центральная, 5, 7, 8, 23, 23А, Школьная, 8 - не является.

С учетом изложенного вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А06-5462/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов