Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-4010/11 по делу N А12-6461/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А12-6461/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-6461/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича, г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Анатольевич (далее - ИП Рябов С.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 заявление ИП Рябова С.А. удовлетворено частично. С управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) в пользу предпринимателя взысканы понесённые по настоящему делу судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Рябова С.А. о взыскании с административного органа судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, частично отказавшему в удовлетворении заявленных требований, и постановлением суда апелляционной инстанции, полностью отказавшему в взыскании судебных расходов, ИП Рябов С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, удовлетворить заявление ИП Рябова С.А. о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Отзывом, представленным в суд кассационной инстанции, административный орган просит оставить постановление апелляционного суда от 15.03.2011 по данному делу без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2010 Управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Рябова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Предпринимателю объявлено устное замечание в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

ИП Рябов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, установив документальное подтверждение понесённых расходов и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с административного органа в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Рябова С.А. о взыскании судебных расходов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2010 административным органом в отношении ИП Рябова С.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, описано событие вменяемого правонарушения, и действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено событие и состав вменяемого ИП Рябову С.А. правонарушения и сделан вывод о доказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако суд счел возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ предприниматель освобождён от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая доказанность в действиях ИП Рябова С.А. состава вменяемого правонарушения, судебный акт не может быть признан вынесенным в пользу предпринимателя, то есть судебный акт принят в пользу административного органа, а статья 110 АПК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных расходов со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Принимая во внимание положение данной нормы процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А12-6461/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова