Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-3121/11 по делу N А12-15034/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А12-15034/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2010 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-15034/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОР", г. Волгоград (ИНН 3444151511, ОГРН 1073444010837), к администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка и процентов, с участием третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН: 3444114679, ОГРН: 1043400321744), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 21.01.2004 N 5126 в размере 381 468, 23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 26.10.2010 в сумме 10 675, 81 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2004 между администрацией (арендодатель) и ООО "ТОР" (арендатор) заключен договор аренды N 5126 земельного участка площадью 1885 кв.м, учетный номер 2-114-42 (далее - договор аренды от 21.01.2004 N 5126), сроком до 16.01.2053 для эксплуатации здания вспомогательного корпуса.

Изменениями от 09.03.2004 к данному договору установлена площадь земельного участка 1877 кв.м, для эксплуатации административно-производственного корпуса.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2004 сделана запись регистрации договора аренды от 21.01.2004 N 5126 с изменениями.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 21.01.2004 N 5126 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от годового размера арендной платы, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Согласно пункту 2.8 договора, размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, подлежащей оплате.

В сентябре 2009 года договор аренды от 21.01.2004 N 5126 был расторгнут.

ООО "ТОР" 15.06.2010 обратилось в администрацию с просьбой произвести возврат излишне уплаченной суммы по договору аренды от 21.01.2004 N 5126.

В связи с невозвратом ответчиком требуемой суммы в размере 381 468, 23 руб. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первых инстанций, установив, что за период с 01.07.2007 до конца срока действия договора аренды у истца имеется переплата арендных платежей по вышеуказанному договору, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что администрация неосновательно обогатилась за счет излишне уплаченной ООО "ТОР" суммы аренды земельного участка, и, проверив расчет арендной платы, представленный истцом, удовлетворили заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Пунктом 2 решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/590 "Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год" утверждены размеры ставок арендной платы за землю на 2006 год в разрезе зон градостроительной ценности территории Волгограда и разрешенного вида использования земельных участков.

Пунктом 1 решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 N 38/870 "Об установлении размеров ставок арендной платы за землю на 2007 год" установлено, что размеры ставок арендной платы за землю в разрезе зон градостроительной ценности территории Волгограда и разрешенного вида использования земельных участков на 2007 год те же, что и в 2006 году.

Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 38/870 для пятой территориальной зоны была установлена ставка арендной платы в размере 37, 87 руб. за 1 кв.м в год.

Согласно решению Волгоградского городского совета народных депутатов от 16.02.1993 N 3/40 "О введении дифференцированной средней ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории города Волгограда" пятая территориальная зона содержит всю жилую застройку Краснооктябрьского района, пос. "Красный Октябрь", пос. Баррикады, пос. Вишневая балка, пос. Северный городок, имеет границы с Центральным и Тракторозаводским районами: в южной части - по проспекту Ленина, в северной части - по Вишневой балке, где и находится здание вспомогательного корпуса, принадлежавшего ООО "ТОР" на праве собственности.

Таким образом, в соответствии с утвержденным размером ставок арендной платы на землю на 2006 год ставка арендной платы на земельный участок, находящийся в аренде у ООО "ТОР", составляла 37, 87 руб. за 1 кв.м территории в год.

Решением Волгоградской городской думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, применяется порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установленный постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033.

Указанное решение опубликовано в газете "Городские вести. Царицын. Сталинград. Волгоград" от 07.06.2008.

Таким образом, расчет арендной платы, установленный решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/590, применялся до 06.06.2008, а расчет арендной платы, установленный решением Волгоградской городской думы от 15.05.2008 N 3/84, - с 07.06.2008.

Таким образом, суды правильно указали, что расчет арендной платы, установленный решением Волгоградской городской думы от 29.03.2006 N 29/590, применялся до 06.06.2008, а с 07.06.2008 подлежал применению расчет арендной платы, установленный решением Волгоградской городской думы от 15.05.2008 N 3/84.

Судами проверен и признан правильным произведенный истцом расчет арендной платы, согласно которому за период с 01.07.2007 по 06.06.2008 общество должно было оплатить арендную плату в размере 66 132, 25 руб., с 07.06.2008 по 15.09.2009 - 151 243, 85 руб., всего - 217 376, 10 руб.

Копиями платежных поручений, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ООО "ТОР" было уплачено 602 937, 12 руб.

Таким образом, переплата составила 385 561, 02 руб.

При этом суды, учитывая, что Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда платежным поручением от 07.12.2009 N 260 перечислил ООО "ТОР" излишне уплаченную по договору аренды от 21.01.2004 N 5126 сумму в размере 4092, 79 руб., обоснованно указали, что общая сумма переплаты составила 381 468, 23 руб.

Доводы администрации, что истцом неправильно был составлен расчет арендной платы по договору аренды от 21.01.2004 N 5126, противоречат материалам дела и опровергаются вышеизложенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, так как уплата арендных платежей осуществлялась ООО "ТОР" на основании договора аренды от 21.01.2004 N 5126, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Денежные средства, полученные администрацией в виде арендной платы, не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и являются его неосновательным обогащением.

Таким образом, суды, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что платежи в сумме 381 468, 23 руб. излишне уплачены обществом за аренду земельного участка, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы администрации, что судами к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно вышеназванной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из указанной нормы следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных.

Поскольку при рассмотрении спора не установлено, что ООО "ТОР" имел намерение одарить ответчика или действовал с целью благотворительности, суды обоснованно не применили к правоотношениям, возникшим между сторонами, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

С учетом подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 124, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и на основании пункта 2.2 Порядка зачета и возврата излишне или ошибочно уплаченных денежных средств, поступивших в бюджеты на коды доходов, администрируемые Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, утвержденного постановлением главы администрации Волгограда от 02.08.2007 N 1807, лицом, неосновательно обогатившимся, в данной ситуации является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград.

Таким образом, перечисленные ООО "ТОР" денежные средства на сумму 381 468, 23 руб. являются для администрации неосновательным обогащением и подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Кроме того, суды, установив, что истец уведомил администрацию об излишне уплаченной денежной сумме по договору аренды письмом, которое получено ответчиком 15.06.2010, пришли к обоснованному выводу, что администрация пользовалась чужими денежными средствами в период с 16.06.2010 по 26.10.2010.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 26.10.2010 в сумме 10 675, 81 руб., исходя из банковской ставки рефинансирования в размере 7, 75% годовых.

Довод администрации о том, что размер ставки арендной платы за земельный участок, находящийся в аренде у общества в период с 01.07.2007 по 06.06.2008, должен составлять 141, 28 руб. за 1 кв.м как в отношении "иных коммерческих организаций", а не 37, 87 руб., предусмотренный для земель, занимаемых промышленным предприятием, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А12-15034/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова