Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-5094/11 по делу N А55-11843/2008

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А55-11843/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 7 августа 2009 г., 25 августа 2010 г. N А55-11843/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Зайцевой Ю.М. (доверенность от 12.05.2011 N 8965),

ответчика - Давидяна Ю.С. (доверенность от 07.12.2010),

в отсутствие:

остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-11843/2008

по исковому заявлению Территориального управления Росимущества по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Сальдо Нова", г. Самара, с участием третьих лиц: Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", г. Самара, об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны N 206,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Росимущества по Самарской области (далее - истец, управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сальдо Нова" (далее - ответчик, ООО "Сальдо Нова") об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества - объекта гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны N 206, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1.

Определением от 02.10.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Самарской области как орган, под контролем которого находится спорное имущество - объект гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2009 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость установления оснований внесения в представленные сторонами в материалы дела документы технического учета (техпаспорта на спорный объект недвижимости) данных, определяющих место нахождения спорного помещения, а также рекомендовал учесть разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

При новом рассмотрении суд определением от 22.09.2009 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

При новом рассмотрении дела до вынесения окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уточнения технических характеристик спорного имущества, в соответствии с которым просил суд истребовать из незаконного владения ООО "Сальдо Нова" недвижимое имущество - объект гражданской обороны - защитное сооружение гражданской обороны N 206, состоящее из комнат N N 1-3, 5-11 общей площадью 94,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, в удовлетворении иска отказано, в том числе и по пропуску срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2010 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что материалами дела не опровергается довод истца о том, что он узнал о нарушении прав федеральной собственности на объект гражданской обороны - защитное сооружение гражданской обороны N 206, только в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в мае 2008 года.

При новом рассмотрении дела суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца его процессуальным правопреемником - Территориальным управлением Росимущества в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 по делу N А55-11843/2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011 указанное выше решение отменено, в удовлетворении требований Территориального управления Росимущества по Самарской области отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Территориальное управление Росимущества по Самарской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и оставить в силе решение первой инстанции от 15.12.2010.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки от 07.08.2008 N 3838, в реестре федерального имущества учитывается защитное сооружение гражданской обороны площадью 258,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1 (т. 1, л.д. 9).

Согласно паспорту убежища N 206, заполненному 20.11.1979, убежище расположено по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, принадлежит Средневолжскому станкозаводу Минстанкопрома СССР, введено в эксплуатацию в августе 1959 года и имеет площадь 125 кв.м. (т. 1, л.д. 65).

Комитетом по управлению имуществом Самарской области 07.02.1995 заключен с акционерным обществом "Средневолжский станкостроительный завод", созданным в результате приватизации государственного предприятия "Средневолжский станкостроительный завод" договор N 82 о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому акционерное общество приняло по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты, и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективное (защитное) сооружение - убежище N 206 (т. 1, л.д. 66-70).

ООО "Сальдо Нова" принадлежит на праве собственности нежилое здание - ремонтно-строительный цех N 13 площадью 787,2 кв.м. - расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ от 31.03.2008 N 889120) (т. 1, л.д. 20).

Право собственности ООО "Сальдо Нова" зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 03.03.2008 N 1/08, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" (далее - ООО "Парадиз-Холдинг").

Право собственности ООО "Парадиз-Холдинг" на нежилое здание - ремонтно-механический цех N 13 площадью 787,2 кв.м. - расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2002 серия 63-АА N 462368) (т. 3, л.д. 37).

Право собственности ООО "Парадиз-Холдинг" на указанное здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 01.03.2002 N 9.

Нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, имеет подвал, общая площадь помещений которого согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентраизация" по городу Самаре в 2004 году по заказу ООО "Парадиз-Холдинг", составляет 94,6 кв.м. (т. 3, л.д. 30-36).

Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по заказу ТУ Росимущества проведена инвентаризация нежилого здания - ремонтно-механического цеха N 13, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 литеры А, А1, а, и по состоянию на 22.12.2006 составлен технический паспорт (т. 3, л.д. 8-16).

Согласно техническому паспорту в подвале здания расположено защитное сооружение гражданской обороны, общая площадь которого составляет 258,9 кв.м.

Комиссией ТУ Росимущества в соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества по Самарской области, утвержденным приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37, на основании поручения Росимущества от 30.01.2008 N СС-08/1774, распоряжения ТУ Росимущества от 29.04.2008 N 232-р, была проведена внеплановая проверка сохранности и использования по целевому назначению федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны N 239, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, д. 80, и защитного сооружения гражданской обороны N 206, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, о чем составлен акт от 21.05.2008 N 23.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием об истребовании объекта гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны N 206.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно правовой позиции сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 12757/2009 защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые не упомянуты в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации являются федеральной собственностью до решения вопроса о возможности передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник может истребовать имущество фактически находящееся во владении ответчика. Однако, истец в силу статьи 65 АПК РФ доказательства того, что в незаконном владении ответчика находится защитное сооружение гражданской обороны N 206 площадью 94,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, не представил.

По техническому паспорту подвал здания ремонтно-механического цеха N 13 имеет площадь 258,9 кв.м.

Как следует из письма Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 07.04.2006 N 01-11-6644 первичная инвентаризация ремонтно-механического цеха N 13 была проведена в 2000 году. План здания по состоянию на 1993 год в материалах инвентаризационного дела отсутствует (т. 3, л.д. 68).

При указанных обстоятельствах из документов, представленных истцом и третьими лицами не представляется возможным определить помещения подвала здания по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 площадью 94,6 кв. м, являющиеся защитным сооружением гражданской обороны N 206.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Самары 10.07.2003 обратилось к прокурору Самарской области с просьбой о проведении прокурорской проверки по факту нарушения содержания защитных сооружений гражданской обороны организациями города Самары.

Из письма от 10.07.2003 N 3/340 следует, что Управление располагало информацией о продаже здания ремонтно-механического цеха N 13 ООО "Парадиз-Холдинг" (т. 3, л.д. 134-138).

Прокурор Самарской области обратился в суд с иском о признании сделки приватизации государственного предприятия "Средневолжский станкостроительный завод" недействительной в части включения в состав приватизируемого имущества защитных сооружений гражданской обороны и применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 13.08.2004 по делу N А55-2558/2004 отказывает в удовлетворении требований прокурора и отменяет решение первой инстанции исходя из того, что сооружения гражданской обороны N 205 и N 206 не были включены в состав приватизируемого имущества и по договору переданы во владение и пользование акционерному обществу "Средневолжский станкостроительный завод", созданному в результате приватизации государственного предприятия (т. 1, л.д. 102-106).

Право собственности на здание ремонтно-механического цеха N 13 на момент рассмотрения дела N А55-2558/2004 уже было зарегистрировано за ООО "Парадиз Холдинг".

Орган государственной власти по управлению федеральным имуществом участвовал в рассмотрении дела и должен был знать о нарушении права Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Передача функций по управлению федеральным имуществом от одного органа государственной власти другому не прерывает течение срока исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец знал о нарушении права федеральной собственности на объект гражданской обороны задолго до проведения контрольно-проверочных мероприятий указанного объекта недвижимого имущества в мае 2008 года, что соответствует материалам дела.

Истец, обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в августе 2008 года, пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный законом.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения срока исковой давности сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 13224/09 и от 14.12.2010 N 10853/2010.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта, который принят на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А55-11843/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев