Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-5076/11 по делу N А55-19069/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А55-19069/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Мизафарова И.К. (доверенность от 27.08.2010),

ответчика - Хрулева И.В. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область, г. Солнечногорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 (судья Степанова И.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-19069/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область, г. Солнечногорский район, (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИНА", г. Самара (ИНН 6319120712, ОГРН 1056319130394) о взыскании 165 060 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - истец, ООО "ПепсиКо Холдингс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - ответчик, ООО "ИРИНА) о взыскании 165 060 руб. за невыбранную на основании договора поставки от 22.11.2006 продукцию, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на статьи 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ответчик не предпринял никаких мер по выплате отступного его обязательства, предусмотренные пунктами 2.4, 2.5 не прекращены. Судами неверно сделана ссылка на судебные акты по делу N А55-9801/2008, поскольку в настоящем споре в адрес заказчика заявлены требования о выплате отступного.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки продукции от 22.11.2006, по условиям которого, поставщик - истец отгружает и поставляет заказчику - ответчику в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания (продукция), а заказчик - ответчик заказывает, принимает и оплачивает продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с размещенным заказчиком устным или письменным заказом, в котором указывается количество и ассортимент поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик осуществляет доставку продукции заказчику в течение двух рабочих дней с момента получения поставщиком заказа.

Пунктом 2.3 договора определен объем поставляемой продукции: термин "упаковка" означает упаковку с сильногазированными безалкогольными напитками, произведенными на территории Российской Федерации под товарными знаками "Пепси", "Маунтин Дью", "Миринда", "Севен-Ап", "Аква Минерале", "Фиеста" в банках емкостью 0,33 х 24, в ПЭТФ бутылках емкостью 0,6 л х 24 шт., 1 л х 12 шт., 1,25 л х 12 шт., 2 л х 6 шт., 2,25 л х 6 шт., 5 л х 4 шт., а также под товарным знаком "Тропикана" в картонных коробках емкостью 1 л х 12 шт., 0,25 л х 27 шт., термин "коробка" означает картонную коробку с чипсами одной товарной позиции, произведенными под товарными знаками "Лэйз", "Лейз Макс", "Читос". Минимальное количество продукции, подлежащей поставке поставщиком в течение срока действия договора составляет 600 упаковок (договорный объем). Ежемесячно количество поставляемой продукции (ежемесячная партия) составляет не менее 15 упаковок. Заказчик обязуется осуществлять заказы продукции в указанном количестве.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае, если в течение календарного месяца количество продукции, заказанной заказчиком, будет меньше согласованной сторонами в пункту 2.3 договора ежемесячной партии, то стороны исходят из того, что оставшееся количество продукции подлежит выборке (статья 515 ГК РФ) заказчиком в месте нахождения склада поставщика, при этом ассортимент продукции определяется заказчиком. Заказчик обязуется осуществить выборку продукции в рамках настоящего пункта в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за первым календарным месяцем, когда количество заказанной им продукции составило менее ежемесячной партии. Положения настоящего пункта применяются исключительно в случае неисполнения заказчиком пункта 2.3 и пункта 3.3 договора.

Согласно пункту 2.5 названного договора, в случае невыборки заказчиком продукции в количестве и сроки, предусмотренные пунктом 2.4 договора, стороны соглашаются, что сроки приобретения заказчиком минимального договорного объема считаются наступившими с учетом положений настоящего пункта. Поставка продукции в количестве договорного объема осуществляется на условиях выборки (статья 515 ГК РФ) заказчиком продукции со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка. Кроме того, при определении договорного объема учитываются исключительно упаковки продукции, произведенные под товарным знаком "Пепси", включающие в себя 24 шт. ПЭТФ бутылок емкостью 0,6 л. Стоимость одной упаковки определяется исходя из ее цены согласно прейскуранту поставщика, действующему на 5-й рабочий день месяца, следующего за первым календарным месяцем, когда количество заказанной продукции составило менее ежемесячной партии. Оплата продукции, поставляемой на условиях настоящего пункта, осуществляется в соответствии с пунктом 5.1 договора. Выборка продукции, предусмотренная настоящим пунктом, осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком от поставщика уведомления о готовности продукции к поставке. При невыборке заказчиком продукции в течение 30 календарных дней с момента ее оплаты, обязательства поставщика по поставке продукции признаются прекращенными ввиду невозможности исполнения по вине заказчика. Положения настоящего пункта являются существенными и применяются исключительно в случае неисполнения заказчиком пункта 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.6 названного договора, руководствуясь статьей 409 ГК РФ, стороны настоящим договариваются, что в случае, если заказчик нарушит положения пункта 2.5 настоящего договора, то обязательства заказчика, предусмотренные указанным пунктом, подлежат прекращению путем предоставления заказчиком взамен их исполнения отступного в размере рублевого эквивалента 1000 долларов США. Отступное выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Срок выплаты отступного составляет пять банковских дней с момента получения заказчиком требования о выплате отступного от поставщика.

Уведомление о готовности продукции к поставке на условиях выборки отправлено истцом ответчику 27.11.2009 и возвращено органом связи неврученным в связи с отсутствием адресата по адресу доставки: г. Самара, Московское шоссе, д. 109, кв. 70.

Истец полагает, что с даты получения ответчиком уведомления истца и по настоящее время прошел срок, достаточный для надлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 515 ГК РФ.

Расчет подлежащей взысканию суммы 165 060 руб. истцом произведен в соответствии с прейскурантом истца, действовавшим с 22.02.2007 (л. д. 12-13): стоимость упаковки "Пепси" в ПЭТФ бутылках объемом 0,6 литра в количестве 24 бутылок составляла 420 руб.; количество, подлежащей выборке продукции - 393 упаковки (из расчета 600 упаковок - договорный объем за минусом 207 упаковок заказанной продукции (л. д. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленной договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что уведомление о готовности продукции к поставке на условиях выборки от 25.11.2009 считается полученным ответчиком, так как данное уведомление отправлено истцом по адресу ответчика, указанному в договоре.

Исходя из условий спорного договора поставки продукции (пункт 2.1, пункт 3.2), обязанность по доставке товара лежит на поставщике - истце, а не на заказчике - ответчике. В связи с этим, вопрос о наличии либо отсутствии возможности осуществить выборку товара заказчиком не является существенным, так как согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 и по смыслу статьи 409 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу: если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 ГК РФ, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Предъявление требования о выплате ответчиком отступного является обязанностью истца, а не правом, поскольку пункт 2.6 спорного договора стороны определили подлежащими прекращению обязательств ответчика при нарушении им пункта 2.5 договора путем предоставления отступного.

Непредъявление истцом требования о выплате ответчиком отступного, по мнению судебных инстанций, не может служить основанием к изменению условий договора. Доказательства изменения условий договора по пункту 2.6 или исключения его из договора, либо признания его недействительным суду не были представлены.

Судебные инстанции признали условие об отступном соответствующим статье 409 ГК РФ, поскольку размер, сроки и порядок предоставления отступного сторонами согласованы.

При указанных обстоятельствах, предъявление истцом требования о взыскании с ответчика 165 060 руб. за невыбранную на основании договора поставки от 22.11.2006 продукцию, судебные инстанции признали необоснованной мерой реализации прав истца, сославшись при этом на аналогичную позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2009 по делу N А55-9801/2008.

Вместе с тем, судебными инстанциями данные выводы сделаны без учета следующих существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

Признавая факт получения ответчиком уведомления от 27.11.2009 о готовности продукции к поставке на условиях выборки, судебные инстанции не учли, что в уведомлении заявлено требование об отступном.

Таким образом, выводы судебных инстанций о непредъявлении таких требований противоречат материалам дела.

Вместе с тем требование об отступном не могло быть исполнено ответчиком в согласованный сторонами срок в связи с неполучением им данного уведомления, что следует из уведомления DHL от 02.12.2009 N 42 согласно которому получатель по указанному адресу не обнаружен, телефон отключен. (т. 1, л. д. 11).

Данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 разъяснениям, обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен его исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Соглашение об отступном порождает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Поскольку соглашение об отступном, предусмотренное пунктом 2.6 договора не исполнено, предусмотренные пунктами 2.4, 2.5 обязательства по договору не прекращены.

Таким образом, судебными инстанциями неправильно применены положения статьи 409 ГК РФ и не установлены и не исследованы фактические обстоятельства дела, вытекающие из исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по условиям пунктов 2.4, 2.5 договора и положений статей 510, 515 ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон по выборке согласованного объема продукции договором поставки.

Не может считаться правомерной ссылка судебных инстанций на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2009 по делу N А55-9801/2008, поскольку по указанному делу были установлены иные обстоятельства и судебные акты по нему не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, решение и постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования исходя из положений статей 510, 515 ГК РФ и условий пунктов 2.4, 2.5 договора поставки от 22.11.2006 и возражений ответчика по его заключению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А55-19069/2010 отменить.

Дело N А55-19069/2010 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин