Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-5072/11 по делу N А55-19067/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А55-19067/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

истца - Музафарова И.К., доверенность от 27.08.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подосяна Гарегина Вагинаковича, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-19067/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", г. Солнечногорск, Московская область (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946) к индивидуальному предпринимателю Подосяну Гарегину Вагинаковичу, г. Самара (ИНН 631104122586, ОГРНИП 305631111700062) о взыскании 690 800 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подосяну Гарегину Вагинаковичу (далее - ИП Подосян Г.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 690 800 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора поставки продукции от 09.08.2007 и мотивированы неисполнением ответчиком (покупателем) обязательств по выборке товара в установленный договором поставки срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2011, решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 690 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 816 руб.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным судом постановлением, ИП Подосян Г.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства о готовности товара к передаче в течение периода поставки и взятия данного товара на ответственное хранение. Представленное истцом письмо от 25.11.2009 не свидетельствуют об уведомлении покупателя поставщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации о готовности товара. Накладная от 27.11.2009 N 7826466896, указанная в уведомлении N 1055, со стороны грузополучателя не оформлена, что не может свидетельствовать о согласовании количества и наименования товара. Обязательство истца по передаче товара ответчику является встречным и обусловлено исполнением ответчиком обязательства по предварительной оплате товара.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца высказал свои возражения по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2007 между ООО "ПепсиКо Холдингс" и ИП Подосяном Г.В. был заключен договор поставки продукции, в соответствии с пунктом 2.3 которого стороны согласовали объем продукции, подлежащей поставке в течение срока действия договора, в количестве 2000 упаковок и ежемесячный объем подлежащей поставке продукции в количестве не менее 50 упаковок.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался осуществлять заказы продукции в вышеуказанных количествах.

Согласно пункту 2.4 договора стороны определили, что если в течение месяца ответчик не размещает заказ на поставку продукции в объеме ежемесячной партии, то недозаказанная продукция подлежит выборке ответчиком на складе истца. Ответчик при этом обязался осуществить выборку продукции в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за месяцем размещения заказа на соответствующую ежемесячную партию.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что в случае невыборки ответчиком ежемесячной партии в соответствии с пунктом 2.4, истец вправе применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2.5 договора стороны установили, что стоимость невыбранной продукции рассчитывается исходя из цен на стандартные упаковки "Пепси", включающие в себя 24 штуки ПЭТФ бутылок объемом 0,6 литра, согласно прейскуранту истца, действующего на пятый рабочий день месяца, следующего за месяцем размещения соответствующей ежемесячной партии.

В соответствии с прейскурантом истца, действовавшим с 01.11.2007 стоимость упаковки "Пепси" в ПЭТФ бутылках объемом 0,6 литра в количестве 24 штук составляла 440 руб.

В течение срока действия договора ответчик исполнил свои обязательства частично, заказав и приняв 430 упаковок продукции, выборку недозаказанной продукции не производил в течение всего срока действия договора.

В свою очередь истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности продукции к поставке на условиях выборки от 27.11.2009.

Исковое требование о взыскании стоимости подлежащей выборке продукции рассчитано истцом исходя из того, что ответчик обязан выбрать продукцию в количестве 1570 упаковок (договорный объем минус количество упаковок заказанной продукции). По расчету истца стоимость подлежащей оплате ответчиком продукции составляет 690 800 руб. (1570 упаковок умножить на 440 руб.).

В соответствии со статьями 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что по условиям спорного договора обязанность по доставке товара была возложена на поставщика, а не на покупателя, вопрос о наличии либо отсутствии возможности осуществить выборку товара покупателем не существенен, а представленное истцом в обоснование искового заявления письмо от 27.11.2009 не свидетельствует об уведомлении покупателя поставщиком о готовности товара в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении истцом правом на защиту, обратившись с претензией и иском к ответчику по истечении длительного времени.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом при принятии судебного акта и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А55-19067/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва