Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-4882/11 по делу N А57-4639/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А57-4639/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Главного управления внутренних дел по Саратовской области Крайневой И.С. (доверенность от 13.04.2011 N 1/418), Шпрот О.В. (доверенность от 04.12.2010 N 1/1534), Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шпрот О.В. (доверенность от 03.02.2011)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Саратовской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.),

по делу N А57-4639/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа Компаньон", г. Самара, в лице филиала "Саратовский" в г. Саратове, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, Главному управлению внутренних дел по Саратовской области, г. Саратов, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк", г. Саратов, Кошкина Владимира Алексеевича, г. Саратов, Панкратова Артема Владимировича, Куликова Алексея Анатольевича, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Компаньон", в лице филиала "Саратовский" (далее - истец, ООО "Страховая компания Компаньон") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, Главному управлению внутренних дел по Саратовской области (далее - ГУВД по Саратовской области), о взыскании ущерба в размере 164 983 руб. 66 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец выплатил страховое возмещение за угон автомобиля. В последующем автомобиль был розыскан, но автомобилю незаконными действиями сотрудника милиции причинен ущерб на сумму 164 983 руб. 66 коп. По мнению истца, к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования ущерба с лица, ответственного за его причинение.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2010, от 12.07.2010 и от 09.09.2010 к участию в деле, в качестве ответчиков, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" и Кошкин Владимир Алексеевич.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать материальный ущерб, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины со всех ответчиков в солидарном порядке.

Решением от 06.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панкратова Артема Владимировича и Куликова Алексея Анатольевича.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, решение отменено. Исковые требования удовлетворены.

С ГУВД по Саратовской области, в пользу ООО "Страховая Группа Компаньон" взыскано 164 983 руб. 66 коп. в возмещение вреда и в возмещение судебных расходов 7949 руб. 51 коп., из них 5949 руб. 51 коп. по первой инстанции, 2000 руб. по апелляционной инстанции.

В иске к другим ответчикам отказано.

ГУВД по Саратовской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением статей 387, 965 ГК РФ, поскольку причиненные действиями оперуполномоченного Панкратова А.В. убытки не вошли в сумму выплаченного Кошкину В.А. страхового возмещения, истец не доказал, что является владельцем автомобиля, согласно статье 409 ГК РФ обязательство прекращается не в момент подписания соглашения об отступном, а в момент передачи автотранспорта; ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

В судебном заседании 23.06.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 28.06.2011.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2005 Кошкиным В.А. и ООО "Страховая Группа Компаньон" был заключен договор комбинированного страхования N 002130/КС в отношении принадлежащего Кошкину В.А. автомобиля марки FORD FOCUS, VIN X9F5XXEED55G66010, государственный регистрационный номер В 297 ОВ 64 RUS.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, неизвестными лицами 31.08.2006 было совершено хищение вышеуказанного автомобиля от Дома быта "Орбита", расположенного в г. Саратове, на улице Полковой.

Следственным отделом УВД Ленинского района г. Саратова 01.09.2006 было возбуждено уголовное дело N 26122 по факту хищения автомобиля FORD FOCUS, принадлежащего Кошкину В.А.

Кошкин В.А. 04.09.2006 обратился в ООО "Страховая группа Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Получив отказ в выплате, Кошкин В.А. обратился с иском в Кировский районный суд г. Саратова о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.03.2007 исковые требования Кошкина В.А. удовлетворены: с ООО "Страховая Компания "СОК" в пользу Кошкина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 475 802 руб. 75 коп., взыскателю был выдан исполнительный лист.

Во исполнение решения суда 27.04.2007 ООО "Страховая Компания "СОК" произвело перечисление денежных средств в сумме 475 802 руб. 75 коп. на лицевой счет Кошкина В.А., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2007 N 503.

Работниками милиции в августе 2007 года автомашина обнаружена и изъята у нового владельца в Нижнем Новгороде.

В августе 2007 года указанная машина была доставлена оперуполномоченным 4-ого отдела ОРЧ КМ УР ГУВД по Саратовской области Панкратовым А.В. и заместителем 4-ого отдела ОРЧ КМ УУР ГУВД по Саратовской области Барулиным А.В в г. Саратов.

В тот же период Панкратов А.В., управляя данным транспортным средством, по указанию начальника отдела УУР Докучаева Д.А., перегоняя его от здания ГУВД по Саратовской области по адресу: ул. Чернышевского, 88 к зданию Ленинского РУВД, по адресу: ул. Ипподромная, 1, совершил на ней дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наехав на осветительный столб. В результате ДТП транспортному средству были нанесены механические повреждения.

Сотрудников ГИБДД на место происшествия Панкратов А.В не вызывал, так как управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения.

Причинение вреда транспортному средству марки FORD FOCUS, VIN X9F5XXEED55G66010, государственный регистрационный номер В 297 ОВ 64 RUS, по вине работника ответчика, ГУВД по Саратовской области, подтверждается материалами проверки.

Согласно заключению служебной проверки о противоправных действиях сотрудников милиции от 24.04.2009, утвержденному и.о. начальника ГУВД по Саратовской области, Панкратов А.В. совершил ДТП на автомашине "Форд-Фокус-2", не принадлежащей ему, а изъятой в рамках уголовного дела, нанеся ущерб владельцу.

В результате столкновения автомобиль марки FORD FOCUS, VIN X9F5XXEED55G66010, государственный регистрационный знак В 297 ОВ 64 RUS, получил повреждения.

Ущерб, причиненный указанному автотранспортному средству, в размере 164 983 руб. 66 коп., подтвержден экспертным заключением N 3961 от 12.03.2010, составленным экспертом - оценщиком Нестеренко Александром Михайловичем.

Удовлетворяя заявленные требования за счет Главного управления внутренних дел по Саратовской области, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 1068 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный работниками, при исполнении служебных обязанностей.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ".

Материалами дела подтверждается, что вред владельцу автомобиля марки FORD FOCUS, VIN X9F5XXEED55G66010, государственный регистрационный номер В 297 ОВ 64 RUS - истцу, причинен по вине Панкратова Артема Владимировича, работника ответчика - ГУВД по Саратовской области.

Согласно выписок из приказов от 11.09.2007 N 202 л/с и от 27.12.2006 N 280 л/с, лейтенант милиции, Панкратов Артем Владимирович, был принят на работу на должность оперуполномоченного 4 отдела оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии уголовного розыска ГУВД области с 18.12.2006 по контракту сроком на 3 года и уволен с занимаемой должности 11.09.2006.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответственным за убытки, причиненные транспортному средству истца, является ГУВД по Саратовской области, чей работник, Панкратов А.В., допустил аварию транспортного средства, сделан при правильном применении указанных норм материального права.

Требования истца, о взыскании в его пользу 164 983 руб. 66 коп., в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства также являются правомерными.

В соответствии с положениями пунктом 8.7 Правил комбинированного страхования, необходимым условием для выплаты страхователю страхового возмещения в случае хищения автомобиля является отказ страхователя от своих прав на похищенное транспортное средство в пользу страховщика с целью получения от него полной страховой суммы.

В случае обнаружения похищенного транспортного средства, как следует из пункта 8.7.2 указанных Правил, Страхователь обязан не позднее 30 дней с момента обнаружения транспортного средства вернуть Страховщику сумму страховой выплаты за вычетом суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в связи с его хищением, либо передать право собственности на обнаруженное транспортное средство Страховщику путем переоформления транспортного средства в органах ГИБДД на имя Страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Признавая истца собственником и законным владельцем автомобиля марки FORD FOCUS, VIN X9F5XXEED55G66010, государственный регистрационный номер В 297 ОВ 64 RUS, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства дела

Стороны договора страхования договорились о передаче в собственность истцу спорного автомобиля по соглашению об отступном.

Истцом и Кошкиным В.А. 23.07.2007 заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательство Кошкина В.А. по оплате истцу задолженности в сумме 465 342 руб. 75 коп., образовавшейся в результате выплаты страхового возмещения по договору комбинированного страхования от 31.08.2005 N 002130/КС на основании решения Кировского районного суда от 13.03.2007 по делу N 2-290/07, прекращается предоставлением отступного в форме передачи в собственность истцу автомобиля марки FORD FOCUS, VIN X9F5XXEED55G66010, государственный регистрационный номер В 297 ОВ 64 RUS.

Дополнительным соглашением к отступному от 25.07.2007 стороны согласовали условие, что акт приема-передачи автомобиля не составляется, а истец является собственником автомобиля, с даты заключения соглашения.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Из материалов дела и отзывов на иск Куликова А.А - руководителя филиала истца и Кошкина В.А., суд апелляционной инстанции установил, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении у истца.

Бывший собственник автомашины претензий к ООО СГ "Компаньон" не имеет.

Предоставление отступного и переход права собственности на указанное автотранспортное средство к истцу Кошкиным В.А. не оспаривается.

Следователем СУ при УВД Ленинского района Шатровым О.В автомобиль был выдан директору филиала истца Куликову по сохранной расписке.

Факт неосуществления перерегистрации транспортного средства с Кошкина В.А. на истца не является основанием для отказа в иске.

Отсутствие либо наличие регистрации транспортных средств не влияет на возникновение либо прекращение права собственности.

Основанием для перехода права собственности на автотранспортные средства, ранее имевшие собственника, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, является сделка об отчуждении имущества, соответствующая действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что основанием для перехода к истцу права собственности на спорный автотранспорт явилось соглашение об отступном, заключенное и исполненное сторонами.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что отступное фактически не состоялось, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что согласно главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, соглашение об отступном в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе процессуальных документов из уголовного дела от 01.03.2006 N 26122, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом документально подтверждено наличие убытков в заявленном к возмещению размере. Вина работника ответчика - ГУВД по Саратовской области в возникновении названных убытков и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и возникшими у истца убытками в сумме, заявленной ко взысканию, установлена.

При указанных обстоятельствах требования истца, о взыскании в его пользу 164 983 руб. 66 коп. с ГУВД по Саратовской области, в возмещение ущерба, являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьей 387, 965 ГК РФ, поскольку ГУВД по Саратовской области не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, неправильное применение судом апелляционной инстанции статьей 387, 965 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для освобождения ГУВД по Саратовской области от ответственности за причинение ущерба истцу в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ

В соответствии с частью второй статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ГУВД по Саратовской области обязано возместить вред законному владельцу автомобиля, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Панкратова А.А. о времени и месте судебного заседания и о неправильном определении размера ущерба не нашли документального подтверждения и не соответствуют положениям статей 123, 124 АПК РФ и статей 1064, 1068 ГК РФ.

Довод ГУВД по Саратовской области о неправомерном взыскании государственной пошлины в размере 7949 руб. 51 коп. является необоснованным, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А57-4639/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин