Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2011 г. N Ф06-4983/11 по делу N А49-6884/2010

г. Казань

28 июня 2011 г.

Дело N А49-6884/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Минеевой А.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кузнецовой О.В. (доверенность от 11.04.2011 N 002),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пенза-Авто", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2011 (судья Сумская Т.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-6884/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиС-сервис", г. Саратов (ОГРН 1066450126852, ИНН 6452924665), к закрытому акционерному обществу "Пенза-Авто", г. Пенза (ОГРН 1025801201821, ИНН 5835043860), о взыскании 3 085 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиС-сервис" (далее - ООО "БиС-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пенза-Авто" (далее - ЗАО "Пенза-Авто", ответчик) о взыскании стоимости транспортного средства в размере 3 085 000 руб., приобретенного у ответчика по договору купли-продажи 12.11.2008 в связи с несоответствием качества приобретенного товара заявленному в его технических документах и невозможности его эксплуатации.

Решением от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Пенза-Авто", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в исковых требованиях отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 ООО "Пенза-Авто" (продавец) и ООО "БиС-сервис" (покупатель) заключен договор N 180/ПКТ купли-продажи автотехники (товара) и относящихся к нему документов - Купава 57 FK00-0000210 на шасси Ford 1830 (FLRS) с холодильной установкой Thermoking MD-2300 30 SR (+10 -20) в количестве 1 шт, стоимостью (с НДС) 3 085 000 руб. Гарантийный срок согласно сервисной книжке установлен изготовителем в течение 2 лет или 200 000 км и начинает действовать с даты доставки изделия.

Товар передан покупателю 24.12.2008 по приемо-сдаточному акту, подписанному представителями обеих сторон по договору.

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 договора, сторонами соблюден, спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд по основаниям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в период гарантийного срока.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались заключением эксперта от 11.01.2011 N 10195, которым установлено, что автотранспортное средство куплено у ответчика по договору купли-продажи от 12.10.2008 N 180/ПКТ находится в неисправном состоянии.

Причина выявленной неисправности заключается в несоответствии показателей массы агрегатов, которыми оборудовано транспортное средство при его производстве, техническим требованиям, определяющим нормативную величину снаряженной массы транспортного средства, транспортное средство соответствует техническим данным, согласованным сторонами в договоре, и не соответствует указанной в паспорте транспортного средства массе без нагрузки 7500 кг, которая по результатам ее измерения при производстве экспертизы составила 9560 кг, транспортное средство не соответствует техническим данным, одобренным Федеральным агентством по техническому урегулированию и метрологии для его изготовителя - ООО "Велес", в части указанной массы снаряженного транспортного средства.

Установленная причина обнаруженной неисправности транспортного средства имеет производственный характер и не связана с эксплуатацией транспортного средства, выявленный недостаток по качеству проданного транспортного средства является существенным, так как его устранение требует выполнения значительного объема работ по переоборудованию транспортного средства, что является невозможным без несоразмерных расходов, выполнить специальные, согласованные технологические разработки по переоборудованию транспортного средства, определить стоимость ремонтных работ по устранению выявленного недостатка по качеству транспортного средства и установить срок их проведения экспертам не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе требовать по своему выбору возврата уплаченной суммы или замены товара. К существенным нарушением требований к качеству товара закон относит: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом существенных нарушений к качеству товара и неустранимостью недостатков без несоразмерных расходов или затрат.

Кроме того, ответчик в соответствии с положениями части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, на который представлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А49-6884/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

А.А. Минеева М.В. Коноплёва