Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-4967/11 по делу N А12-17222/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А12-17222/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие представителей: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трубопром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2010 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-17222/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трубопром" (ИНН: 3443065676, ОГРН: 1053477403682) к муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН: 3444114679, ОГРН: 1043400321744) о взыскании 473 392 руб. 40 коп., при участии третьего лица: Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН: 3444056709, ОГРН: 1023403440675),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трубопром" (далее - ООО "Сталь Трубопром", истец) с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 473 392, 40 руб., в том числе 400 000 руб. - неосновательное обогащение, 73 392 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и со встречным иском обратилось муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Трубопром" о взыскании 711 246, 90 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд своим решением взыскал с ООО "Сталь Трубопром" в пользу Комитета неосновательное обогащение в размере 145 676 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 289 руб., 89 коп., также судом взыскана с ООО "СтальТрубопром" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 5 708 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на необоснованность доводов ООО "Сталь Трубопром" о том, что от Казариной И.Ю. к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку Казарина И.Ю., как приобретатель недвижимости по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод железобетонных изделий N 4" (далее - ООО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 4"), не реализовала права, предоставленные пунктом 2 статьи 268, пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ООО "Сталь Трубопром" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что встречный иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Комитет вышел за приделы своих полномочий.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не привлечение к участию в деле Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, на счета которого поступают арендные платежи, и не применение судами пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переоформление прав на земельный участок и оформление на него правоустанавливающих документов зависит исключительно от волеизъявления землепользователя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2002 между конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 4" и Казариной И.Ю. заключен договор купли-продажи _ доли части здания арматурного цеха, находящегося на территории ООО "Волгоградский завод железобетонных изделий N4" по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Мирный, д. 2, площадью 4 490,60 кв.м.

В разделе 1 договора купли-продажи указано, что земельный участок площадью 72 688 кв.м, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, предоставлен ООО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 4" в бессрочное (постоянное) пользование на основании решений администрации города Волгограда от 20.06.1993 N 195-п и от 21.09.1993 N 288-п, в связи с чем ООО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 4" выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 29.09.1993 N 263.

Указанный договор купли-продажи от 26.09.2002 зарегистрирован 25.10.2002 в установленном законом порядке, что подтверждается штампом государственной регистрации на договоре.

15 июня 2005 года Казариной И.Ю. принято решение об учреждении ООО "Сталь Трубопром" и формировании уставного капитала путем внесения в качестве вклада части здания арматурного цеха, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Мирный, д. 2.

Право собственности ООО "Сталь Трубопром" на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.03.2007 серии 34 N 635052.

В период с 2007 года по 2009 год ООО "Сталь Трубопром" перечислило на счет КЗР администрации Волгограда плату за пользование земельным участком в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

16 июля 2009 года ООО "Сталь Трубопром" по договору купли-продажи от 16.07.2009 N 2044 приобрело спорный земельный участок в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.09.2009 серии 34 АА N 845207.

22 апреля 2010 года ООО "Сталь Трубопром" обратилось к КЗР администрации Волгограда с просьбой возвратить ошибочно перечисленные платежи, на что получило отказ, что подтверждается письмом от 04.05.2010 N 8601.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения ООО "СтальТрубопром" в суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 392 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Сталь Трубопром" и частично удовлетворяя встречный иск Комитета о взыскании с ООО "Сталь Трубопром" неосновательного обогащения в сумме 145 676 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 289 руб. 89 коп., а всего 156 699 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик обладает надлежаще оформленным правом на земельный участок в виде постоянного (бессрочного) пользования и пришел к выводу, что ответчика следует признать выгодоприобретателем в виде сбережения платы за землю в период с 14.11.2007 по 14.09.2009 в сумме 145 676 руб. 11 коп..

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции апелляционный суд указал, что Казариной И.Ю. до распоряжения недвижимым имуществом не выполнены требования пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку зарегистрированное право на земельный участок у Казариной И.Ю. отсутствует, правила пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к ответчику не применимы.

Коллегия выводы судов о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии у ООО "СтальТрубопром" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы поскольку противоречит пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены принятых судебных актов не имеются.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А12-17222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев