Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2011 г. N Ф06-5269/11 по делу N А12-20981/2010

г. Казань

29 июня 2011 г.

Дело N А12-20981/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Благочева Петра Вадимовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 (судья Суба В.Д.)

по делу N А12-20981/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Благочева Петра Вадимовича, г. Курск (ОГРН 1084632004863, ИНН 4632093430) к закрытому акционерному обществу "Карбон Инвест", г. Волгоград (ОРГН 1023404363465, ИНН 3448021721) о взыскании 134 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Благочева Петра Вадимовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карбон Инвест" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 134 320 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение истцом товара на сумму 134 320 руб. по товарной накладной от 18.06.2008 N 01рсф-000609.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что товарная накладная от 18.06.2008 N 01рсф-000609 не может подтверждать поставку товара, поскольку в ней указано, что от имени истца товар получен 18.06.2008 по доверенности от 19.06.2010 N 55. Также истец указывает на незаключенность договора поставки от 05.06.2008, поскольку в нем отсутствуют существенные для договора поставки условия: срок поставки, наименование, стоимость, количество товара.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки от 05.06.2008 N 044/92 КМЗ (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить продукцию в количестве, сроки и по ценам, в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 06.06.2008, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (Маслянная СОЖ "МР-7" в количестве 4,7 тонны на сумму 137 240 руб.), порядок оплаты (предоплата 100%), порядок доставки (транспортном продавца до склада покупателя), место исполнения договора (склад покупателя).

Платежным поручением от 11.06.2008 N 92 истец перечислил ответчику предоплату за подлежащий поставке товар в размере 137 240 руб.

По товарной накладной от 18.06.2008 N 01рсф000609 ответчик поставил ответчику СОЖ (смазочно-охлаждающую жидкость) "МР-7" в количестве 4,6 тонны на сумму 134 320 руб.

Получение истцом указанного товара подтверждается подписью его работника Пахомовой Л.К. в товарной накладной от 18.06.2008 N 01рсф000609, удостоверенной печатью истца.

На основании претензии истца от 06.05.2010 N 25 о погашении задолженности в размере 2920 руб. в виде разницы между оплаченной суммой товара и стоимостью поставленного товара, ответчик платежным поручением от 21.05.2010 N 558 перечислил истцу задолженность в размере 2920 руб.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности получения истцом товара по товарной накладной от 18.06.2008 N 01рсф000609 на сумму 134 320 руб.

Товарная накладная от 18.06.2008 N 01рсф000609 содержит подписи с расшифровкой фамилий и оттиски печатей сторон.

О фальсификации товарной накладной истец не заявлял.

Покупатель не вправе требовать возврата предварительной оплаты при наличии доказательств передачи ему товара, в связи с чем судом правильно отказано в требовании истца.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что доверенность на получение товара выдана позже даты получения товара, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При данных обстоятельствах лицо, получившее товар по спорной накладной, в которой значится подпись лица с ее расшифровкой, скрепленная печатью истца, свидетельствует о том, что товар получен полномочным представителем истца.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки по причине отсутствия в нем существенных условий, поскольку наименование, стоимость и количество товара было согласовано сторонами в спецификации от 06.07.2008, являющейся приложением к договору от 05.06.2008 N 044/92 КМЗ.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 по делу N А12-20981/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.А. Минеева В.А. Петрушкин