Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-5088/11 по делу N А55-23134/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А55-23134/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Герасимовой Е.П., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Феоктистовой Л.В., удостоверение РС N 0000232 от 25.03.2009, Соловьева В.В., удостоверение ПФ N 0000459 от 16.02.2009,

третьего лица - прокуратуры Самарской области - Ларичевой Н.В., удостоверение 177686, прокуратуры Республики Татарстан - Валиахметова А.Р., удостоверение ТО N 086793/472 от 07.12.2009,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2011 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-23134/2010

по заявлению Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Самарской области, г. Самара, о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (далее - лаборатория судебной экспертизы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - Управление Роскомнадзора) от 23.09.2010 N П-63-11/0985, П-63-11/0986.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роскомнадзора просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2010 в Управление Роскомнадзора обратилась гражданка Юркова И.В. с жалобой на предмет проведения проверки лабораторией судебной медэкспертизы по соблюдению Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ), даче разъяснений по вопросу привлечения лаборатории судебной экспертизы к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оказании содействия в реализации права, предусмотренного статьей 20 Федерального закона N 152-ФЗ.

Приказом Управления Роскомнадзора от 10.09.2010 N 747 назначено проведение внеплановой выездной проверки лаборатории судебной экспертизы в период с 14.09.2010 по 24.09.2010.

По результатам проверки 23.09.2010 составлен акт N 63-11/0073 и вынесены предписания N П-63-11/0985, N П-63-11/0986.

В соответствии с указанными предписаниями заявителю необходимо в срок до 22.10.2010 устранить нарушение требований части 1 статьи 22 Федерального закона N 152-ФЗ в части нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) в части невыполнения обязанности по направлению в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных уведомления об обработке персональных данных, а также нарушение требований части 4 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ: договор между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" и лабораторией судебной экспертизы не содержит существенного условия по обязанности обеспечения конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке.

Статьей 1 Федерального закона N 152-ФЗ регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации. При этом действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Положения об архиве государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы, согласованного с директором Государственного архива Самарской области 11.04.2006 (далее - Положение) лаборатория обеспечивает сохранность, учет, отбор, упорядочение и использование архивного фонда Самарской области, образующегося в его деятельности. До передачи на государственное хранение эти документы в течение 15 лет хранятся в учреждении.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 01.12.2009 N 630 утвержден административный регламент проведения проверок Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных (далее - административный регламент).

В силу пункта 27 административного регламента внеплановые проверки проводятся по следующим основаниям: истечение срока исполнения оператором ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения установленных требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных (п.27.1), поступление в службу или ее территориальные органы обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах (п.27.2), возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (под.27.2.1), причинение вреда жизни, здоровью граждан (под.27.2.2), приказ руководителя Службы или руководителя территориального органа службы, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (п.27.3), нарушение прав и законных интересов граждан действиями (бездействием) операторов при обработке их персональных данных (п.27.4), нарушение операторами требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также о несоответствии сведений, содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных, фактической деятельности (п.27.5).

Управление Роскомнадзора считает, что основанием проведения проверки в данном случае являются пункты 27.4, 27.5 административного регламента.

При этом доказательств того, что лабораторией судебной экспертизы нарушены права или законные интересы гражданки Юрковой И.В. либо иного лица при проведении экспертных исследований, не представлено, не указано, каким образом при производстве исследования автомобиля нарушены права и законные интересы гражданки Юрковой И.В., а также в чем конкретно выразилось нарушение.

Ссылка и на статью 27.5 административного регламента является не обоснованной, поскольку нарушений требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных лабораторией судебной экспертизы не было допущено.

Вместе с тем, Управлением Роскомнадзора не доказано, что данное учреждение является оператором обработки персональных данных в смысле, придаваемом Федеральным законом N 152-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона N 152-ФЗ оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

На основании приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и ФНС РФ от 16.03.2010 N ММ-7-6/120 "Об утверждении регламента ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов" сведения о номере автомобиля и лице, являющемся собственником внесены в информационную базу ГИБДД по Самарской области, и налоговую инспекцию, то есть в информационную систему персональных данных, созданных в целях защиты общественного порядка.

Доказательств обработки заявителем данных средствами автоматизации заинтересованным лицом не представлено.

Статьями 1, 2 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемых без использования средств автоматизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 687, обработка персональных данных, содержащихся в информационной системе персональных данных либо извлеченных из такой системы, считается осуществленной без использования средств автоматизации (неавтоматизированной), если такие действия с персональными данными, как использование, уточнение, распространение, уничтожение персональных данных в отношении каждого из субъектов персональных данных, осуществляются при непосредственном участии человека.

Обработка персональных данных не может быть признана осуществляемой с использованием средств автоматизации только на том основании, что персональные данные содержатся в информационной системе персональных данных либо были извлечены из нее.

В рассматриваемом случае установлено и подтверждается актом экспертного исследования N 1947/6-4 от 02.09.2010, что осмотр автомобиля проводился на территории СТО общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в присутствии собственника автомобиля Юрковой И.В. и представителей общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" Великанова С.В. и Максимовой А.И.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 11 Федерального закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения обеспечивают неразглашение полученных сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Кроме того, из содержания самого предписания невозможно установить, в отношении каких лиц заявитель обязан направить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных уведомление об обработке персональных данных в срок до 22.10.2010.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что предусмотренные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали, и лаборатория судебной экспертизы не была обязана направлять в Управление Роскомнадзора уведомления об обработке персональных данных, так как государственное учреждение не является оператором в области обработки персональных данных.

В разделе 3 пунктов 73-75 административного регламента указано, что по результатам проверки должностными лицами службы или ее территориального органа, проводившими проверку, составляется акт проверки, который оформляется непосредственно после ее завершения. При этом форма акта утверждена приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141.

В акте проверки указываются дата, время и место составления акта проверки, наименование службы (ее территориального органа), дата и номер приказа руководителя Службы (руководителя территориального органа службы), фамилии, имена, отчества должностных лиц, проводивших проверку, наименование проверяемого оператора, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного уполномоченного представителя оператора, присутствовавших при проведении проверки, дата, время, продолжительность и место проведения проверки, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного уполномоченного представителя оператора, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у оператора указанного журнала.

В данном случае акт проверки от 23.09.2010 N 63-11/0073 в нарушение требований пунктов 75.5, 75.7, 75.8, 86 административного регламента не содержит вышеназванных сведений.

В оспариваемых предписаниях указано, что видом деятельности (услуги) лаборатории судебной экспертизы является "обработка персональных данных".

Однако в пункте 2.3 Устава лаборатории судебной экспертизы, утвержденного приказом Министра юстиции Российской Федерации от 27.03.2006 N 57, указаны следующие виды деятельности: производство судебных экспертиз и экспертные исследования по заданиям судов, органов прокуратуры, ОВД, ФСБ РФ, таможенных, налоговых органов, органов дознания, органов предварительного следствием, должностных лиц, наделенных правом назначения судебных экспертиз, а также по поручениям нотариусов, судебных приставов-исполнителей в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д. При этом в уставе отсутствует такой вид деятельности, как "обработка персональных данных".

В предписании N П-63-11/0986 в качестве нарушения указано, что договор между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" и лабораторией судебной экспертизы не содержит существенного условия по обязанности обеспечения конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке.

В силу пунктов 2, 4 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора. В случае, если оператор на основании договора поручает обработку персональных данных другому лицу, существенным условием договора является обязанность обеспечения указанным лицом конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке.

Вместе с тем, в договоре на проведение экспертного исследования N 586 по определению технического состояния ТС, заключенного между лабораторией судебной экспертизы и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", не содержатся каких-либо поручений осуществить обработку персональных данных в отношении каких-либо физических или юридических лиц. Из содержания договора не усматривается, что экспертное исследование будет проводиться в отношении принадлежащего на праве собственности гражданке Юрковой И.В. автомобиля, не указаны идентифицирующие признаки транспортного средства.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что лабораторией судебной экспертизы не нарушены требования пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А55-23134/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Е.П. Герасимова И.Ш. Закирова