Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2011 г. N Ф06-4785/11 по делу N А65-12692/2010

г. Казань

01 июля 2011 г.

Дело N А65-12692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков- извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл", г. Серпухов,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-12692/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис", г. Казань (ИНН 1660116028, ОГРН 1081690040530), к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховская Топливная Компания", д. Борисово (ИНН 7706617045, ОГРН 1067746506190), обществу с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл", г. Серпухов (ИНН 5032131975, ОГРН 1055006332446), о взыскании солидарно 1 354 749 руб. 60 коп. долга, 345 458 руб. 70 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимСервис" (далее - ООО "НефтеХимСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховская Топливная Компания" (далее - ООО "Серпуховская Топливная Компания", компания), обществу с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл" (далее - ООО "РусКаз-Ойл") о взыскании солидарно 1 354 749 руб. основного долга, 345 458 руб. 70 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 361, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора компания не оплачивает стоимость товара, кроме этого ООО "РусКаз-Ойл", являясь поручителем, обязано нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 иск удовлетворен частично, с ООО "Серпуховская Топливная Компания" взыскано 1 354 749 руб. основного долга, 172 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Судебная инстанция установила факт получения товара компанией, который не был оплачен в установленные сроки, при этом размер неустойки уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске к поручителю, суд исходил из того, что срок договора поручительства истек 19.04.2010, тогда как иск предъявлен 02.06.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда отменено, иск удовлетворен, с ООО "Серпуховская Топливная Компания" и ООО "РусКаз-Ойл" солидарно взыскано 1 354 749 руб. основного долга, 172 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что правомерно удовлетворяя иск за счет основного должника, суд первой инстанции ошибочно отказал в иске к поручителю, при этом выводы о прекращении поручительства признаны несостоятельными.

В кассационной жалобе ООО "РусКаз-Ойл", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель, полагая, что судом оставлен без надлежащей оценки ряд существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности участники договора поставки изменили основное обязательство, что повлекло к увеличению ответственности для поручителя.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "НефтеХимСервис" (поставщик) и ООО "Серпуховская Топливная Компания" (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2009 N 20.

Пунктом 1.1 договором поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию по цене, качеству, количеству и сроки, согласно дополнительному соглашению.

В дополнительном соглашении от 15.06.2009 N 30-3 стороны согласовали наименование товара - абсорбент А-5, количество - 120 тонн и общую сумму поставки 2 376 000 руб., оплата которого производится в течение 10 дней по факту отгрузки.

Передача товара покупателю подтверждена товарными накладными от 22.06.2009 233 на сумму 2 028 549 руб. 60 коп., от 17.06.2009 N 234 на сумму 1 161 000 руб. и от 18.06.2009 N 235 на сумму 1 123 200 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя между ООО "НефтеХимСервис" и ООО "РусКаз-Ойл" (поручитель) заключен договор поручительства от 24.09.2009 N 17, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам покупателя, возникших из договора поставки от 24.04.2009 N 20.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства стороны предусмотрели срок его действия до 31.12.2009. в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Впоследствии дополнительным соглашением от 07.10.2009 N 20-4 ООО "НефтеХимСервис" и ООО "Серпуховская Топливная Компания" внесли изменения в договор поставки от 24.04.2009 N 20, согласно которым поставщик обязуется поставить ЖПП Е-1 в количестве 60 тонн на общую сумму 1 410 000 руб.

Другим соглашением от 15.10.2009 N 20-5 к договору поставки от 20.04.2009 N 20 стороны предусмотрели поставку бензина в количестве 180 тонн на сумму 4 500 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате товара и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд к солидарным должникам.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно действия договора поручительства, основаны на неполной оценке судом двух инстанций всех существенных для дела обстоятельств.

Согласно статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4 названной нормы также предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" определено, что условия договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

С учетом этого установленное в договоре поручительства от 24.09.2009 N 11 условие (пункт 3.1) о его действии до фактического исполнения обязательства не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем пунктом 3.1 договора поручительства содержит и конкретный срок действия поручительства до 31.12.2009.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обязательств может рассматриваться в качестве срока.

При этом судами двух инстанций оставлены без какой-либо оценки наличие в условиях договора поручительства конкретной календарной даты определяющей срок действия обеспечительного договора.

Кроме этого судами двух инстанций также не были исследованы доводы ООО "РусКаз-Ойл" о том, что внесение изменений в договор поставки после заключения договора поручительства фактически привело к увеличению основного обязательства, влекущего увеличения ответственности для поручителя.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На момент заключения договора поручительства договор поставки от 24.04.2009 N 20 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009 N 20-3) предусматривал общую стоимость товара - 2 376 000 руб.

Однако впоследствии в результате внесенных изменений в договор поставки дополнительными соглашениями от 07.10.2009 N 20-4 и от 15.10.2009 N 20-5 общий размер обязательств покупателя товара (ООО "Серпуховская Топливная Компания") составил 8 286 000 руб.

Следовательно, в целях правильности применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, судам также необходимо было проверить, имелось ли в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать перед обществом в соответствии с измененными условиями основного договора, а также следует ли рассматривать изменения, вносимые в договор поставки в качестве увеличения ответственности поручителя перед обществом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства относительно размера задолженности, арбитражным судом первой инстанции также не были исследованы платежные документы, подтверждающие частичную оплату долга, поскольку в решении суда при удовлетворении иска за счет основного должника указанные документы не отражены.

Учитывая специфику применения норм, регулирующих солидарную ответственность, судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А65-12692/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина А.А. Минеева