Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2011 г. N Ф06-4780/11 по делу N А65-14481/2010

г. Казань

01 июля 2011 г.

Дело N А65-14481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Задовского М.В. (доверенность от 15.12.2010 N 4/8-22/дМ),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2010 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-14481/2010

по исковому заявлению Министерства внутренних дел России, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс", г. Москва (ИНН 7705506751, ОГРН 1037705058820), о взыскании стоимости недопоставленной продукции в размере 20 316 руб. 76 коп., неустойки в размере 24 157 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс" (далее - ООО "Татнефть-Центроресурс", общество) о взыскании стоимости недопоставленной продукции по государственному контракту от 03.08.2009 N 61/2016801/09 в размере 20 316 руб. 76 коп., 24 157 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора общество осуществило поставку дизельного топлива, однако при приемки товара грузополучателем (воинской частью N 5598) был зафиксирован факт недостачи дизельного топлива в количестве 1259 кг, при этом представитель поставщика отказался от участия в приемке продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2010 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что по условиям государственного контракта приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), при приемки груза, прибывшего в цистерне N 50028505, произведен замер веса груза и установлено, что фактически масса груза меньше против указанной в транспортной накладной N Ф 230445, однако представитель поставщика отказался от участия в приемке товара, который был опечатан и доставлен на отдельные охраняемые пути филиала "Казаньнефтепродукт", таким образом, поскольку поставщик не опроверг указанные факты, покупатель вправе требовать возврата стоимости недопоставленной продукции.

В кассационной жалобе ООО "Татнефть-Центроресурс", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального права, в иске отказать.

Заявитель полагает, что документы, подтверждающие недостачу груза, оформлены с нарушением Инструкции П-6, кроме этого не учтены условия пункта 3.6 названного контракта, неверно с ответчика взыскана неустойка, которая обеспечивала обязательства по поставке товара.

Представитель МВД России в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что ответчик документально не аргументировал возражения на требования.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам аукциона по размещению государственного заказа на поставку горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей (протокол от 22.07.2009) между МВД России и ООО "Татнефть-Центроресурс" (поставщик) заключен государственный контракт от 03.08.2009 N 61/2016801/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение августа-сентября 2009 года воинским частям по отгрузочной разнарядке дизельное топливо в количестве 1200 тонн на общую сумму 1 942 638 руб.

Согласно пункту 2.2 названного договора сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

В случае выявления грузоотправителем товара ненадлежащего качества, или недостачи уведомление и вывоз поставщика обязательно.

Претензии по количеству не подлежат удовлетворению, если при выгрузке товара в пункте назначения имеет место расхождения между количеством товара, указанным в перевозочном документе, с количеством, определенным в установленном порядке для поставленной продукции - в пределах +(-)0,65% (при измерении массы нетто до 120 тонн в цистерне и в пределах +(-)0,30% при измерении массы нетто продукции свыше 120 тонн в цистерне.

Пунктом 3.6 договора поставки стороны предусмотрели, что недопоставкой считается невыполнение поставщика обязательств по поставке товара в предусмотренных заявкой объемах. Разница между минимальной транзитной нормой отгрузки (1/400 60-тонная железнодорожная цистерна) и фактически отгруженным объемом товара в 1/400 60-тонная железнодорожная цистерна в адрес одного грузополучателя - недопоставкой не является.

В спецификации N 1 к договору стороны установили наименование товара - дизельное топливо, количество - 120 тонн, пункт поставки и общую сумму - 1 942 638 руб.

По транспортной железнодорожной накладной от 12.08.2009 N Ф230445 открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" отгрузило на станцию "Вахитово" Горьковской железной дороги в адрес военной части 5298 цистерну с дизельным топливом Л-62-0,05.

На основании счета-фактуры от 12.08.2009 N 1208/06 МВД России оплатило стоимость товара в размере 950 322 руб. 32 коп.

Согласно данным, отраженным в железнодорожной накладной масса нетто составила 58 703 руб., способ определения массы определялся расчетным путем +(-)0,75%.

В соответствии с отметкой на железнодорожной накладной груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне с ненарушенными пломбами.

Грузополучателем (военная часть 5598) при приемке топлива по транспортной накладной N Ф230445 (вагон-цистерна N 50028505), прибывшего со станции "Бензин" Куйбышевская железная дорога в технически исправном состоянии, установлено, что фактическое количество переданных открытым акционерным обществом "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" нефтепродуктов не соответствует количеству, указанному в железнодорожной накладной, недостача с учетом естественной убыли составила 1259 кг.

По факту недостачи составлен акт от 15.08.2009, вагон-цистерна N 50028505 опечатан и поставлен на охраняемые подъездные пути филиала "Казаньнефтепродукт".

Для участия в комиссионной приемке груза в адрес поставщика 16.08.2009 направлена телеграмма N 16/08 607.

В телеграмме от 19.08.2009 грузоотправитель сообщил, что участвовать в приемке не будет и просил принять товар в соответствии с Инструкцией П-6.

Из содержания акта от 19.08.2009 N 4, составленного комиссией с участием представителя общественности следует, что недостача составила 1255 кг, при этом расчет определялся с учетом нормы естественной убыли -0,007% от массы груза, причиной недостачи указан недолив в пункте отгрузки.

Предъявленная воинской частью претензия от 28.01.2010 N 2/5 о возмещении стоимости недостающей продукции оставлены поставщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 1 Инструкция П-6 определено, что ее применение допускается, если стандартами, техническими условиями не установлен другой порядок приемки продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия", утвержденного постановлением Госстандартом СССР от 31.03.1982 N 1386, дизельное топливо принимают партиями. Партией считают любое количество однородного по своим показателям качества топлива, сопровождаемое паспортом, который должен соответствовать требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

Анализ представленных актов, составленных воинской частью, свидетельствует о соблюдении при приемке груза требований как государственного стандарта так и Инструкция П-6, в частности при поступлении товара покупатель проверил обеспечена ли сохранность груза при перевозке создал условия по сохранности топлива, обеспечил точное определение количества поступившей продукции, (с учетом естественной убыли), о выявленной недостаче был составлен акт и своевременно вызваны представители поставщика, впоследствии при отказе последнего приемка товар осуществлялась с участием представителя общественности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих правильность приемки товара по количеству, ответчиком не представлено.

Кроме того из железнодорожной накладной следует, что масса груза определялась поставщиком расчетным путем, также в силу статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если:

груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа;

недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа;

утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа;

грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке;

перевозка продовольственных и скоропортящихся грузов осуществлялась как перевозка грузобагажа под ответственность отправителя, если они были доставлены в срок.

В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

В связи с тем, что груз на станцию назначения прибыл в исправной цистерне с исправными пломбами грузоотправителя (отметка в железнодорожной накладной и направление пломбы N К22877712 в адрес грузоотправителя), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у грузоперевозчика обязанности по проверке веса груза и его состояния.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что фактическое количество топлива не соответствует количеству, указанному в железнодорожной накладной, удовлетворили иск о взыскании убытков за недостачу дизельного топлива.

Пункт 5.3 государственного контракта предусматривает начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки недопоставленного товара.

Поскольку истец произвел предварительную оплату 58 703 кг дизельного топлива, однако фактическая поставка в установленные сроки произведена в меньшем количестве (57 444 кг), требования покупателя о взыскании неустойки за нарушение срока поставки (недопоставку), следует признать обоснованными.

Доводы заявителя не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А65-14481/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров