Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-5453/11 по делу N А12-20128/2010

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А12-20128/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Валуйской О.Н., доверенность от 25.10.2010 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашкина Виктора Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Антонова О.И, судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-20128/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурашкина Виктора Юрьевича, г. Михайловка (ИНН 343700269091, ОГРН 304345628900073), к администрации городского округа город Михайловка, г. Михайловка, о признании права собственности, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурашкин Виктор Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание павильона N 541 площадью 241, 8 кв.м с инвентарным номером 003524, кадастровым номером 34 37 000000 0000 003524, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны (торговый комплекс).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции принято законно и правомерно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации от 08.09.2003 N 477/6-р предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок под торговый павильон-кафе N 541 по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны (торговый комплекс), площадью 280 кв.м, в том числе 132, 5 кв.м под павильоном-кафе, сроком на 1 год.

Предпринимателем на основании указанного распоряжения оформлен строительный паспорт на установку торгового павильона-кафе N 541, технические условия на водоснабжение и электроснабжение павильона, получено разрешение на эксплуатацию торгового павильона-кафе N 541, в котором указано, что павильон установлен в соответствии с распоряжением администрации города Михайловка от 08.09.2003 N 477/6-р, паспортом на установку павильона-кафе N 541, выданным Комитетом архитектуры и градостроительства г. Михайловка, договором аренды земельного участка от 2004 года и разрешается эксплуатация павильона.

Распоряжением администрации от 13.04.2005 N 168-р предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 280 кв.м, в том числе 132, 5 кв.м под павильоном-кафе, по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны (торговый комплекс) под территорию торгового павильона-кафе N 541.

13 апреля 2005 года между истцом и администрацией был подписан договор аренды земельного участка площадью 280 кв.м, в том числе 132, 5 кв.м под павильоном-кафе N 541, по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны (торговый комплекс) под территорию торгового павильона-кафе N 541 на срок до 12.04.2006.

Суд апелляционной инстанции, установив, что павильон-кафе, расположенный на вышеуказанном земельном участке является объектом недвижимого имущества и возведен предпринимателем без разрешения на строительство, пришел к обоснованному выводу, что данная постройка является самовольной.

Так согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

При этом нахождение земельного участка, на котором располагается самовольно возведенный объект недвижимости, в арендном пользовании исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Тот факт, что строительство осуществлено с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано, что распоряжением от 08.09.2003 N 477/6-р предусмотрено обеспечение установки каркаса модульного сборно-разборного торгового павильона-кафе N 541 размером 10,0Ч16,0 м без капитального фундамента, то есть не для цели строительства.

Однако из раздела 7 технического паспорта следует, что спорное строение имеет группу капитальности 3, фундамент бетонный ленточный, армированный, стены шлакоблочные, кирпичные.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что спорное строение расположено на участке большей площадью, чем та, которая была предоставленная истцу в аренду, и относится к капитальному, а не временному строению, как это указано в распоряжениях администрации о предоставлении земельного участка в аренду, и свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на здание павильона N 541 площадью 241, 8 кв.м с инвентарным номером 003524, кадастровым номером 34 37 000000 0000 003524, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны (торговый комплекс).

Доводы кассационной жалобы, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу от 21.05.2010 N 2-1775/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что кафе-павильон N 541 по ул. Обороны (торговый комплекс) не является самовольной постройкой, в связи с чем, суд апелляционной инстанции неправомерно признал спорное строение самовольной постройкой, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

При этом судом апелляционной инстанции, верно указано, что обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель просил признать за ним право собственности на здание, площадь которого составляет 241, 8 кв.м, что согласно техническому паспорту на спорный объект представляет собой сумму площадей двух объектов: площадь здания по первому этажу - 144 кв.м и площадь подвала - 97, 8 кв.м.

Вместе с тем, как следует из решения Михайловского районного суда Волгоградской области по делу от 21.05.2010 N 2-1775/2009, самовольное сооружение - подвал в кафе-павильоне N 541 по ул. Обороны (торговый комплекс), на день вынесения решения судом демонтирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, которая возведена на арендованном земельном участке, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А12-20128/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова