Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2011 г. N Ф06-5092/11 по делу N А55-5483/2009

г. Казань

01 июля 2011 г.

Дело N А55-5483/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 августа 2010 г. N А55-5483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Шабановой Т.М. (доверенность от 24.08.2010 N 905),

ответчика - Копылова В.И. (доверенность от 17.05.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север", д. Лихачевка Республики Коми,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Лукьянова Т.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-5483/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК", г. Самара (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244) к обществу с ограниченной ответственностью "Север", д. Лихачевка Республики Коми (ИНН 6330029866, ОГРН 1066330007402) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц - Кудрик Татьяны Борисовны, г. Новокуйбышевск Самарской области, Осипова Виктора Ивановича, г. Новокуйбышевск Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - ЗАО "АКБ "ГАЗБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.08.2007 N 5366/3-д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрик Татьяна Борисовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, обращено взыскание на заложенное имущество в пределах 10 852 756 руб. 46 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, обращено взыскание в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в пределах 10 852 756 руб. 46 коп. на заложенное имущество по договору залога от 09.08.2007 N 5366/3-д общей залоговой стоимостью 4 000 000 руб., принадлежащее ООО "Север" на праве собственности и находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Прилузский район, деревня Лихачевка, в том числе на линию электропередачи воздушную 740 м, подстанцию трансформаторную.

В кассационной жалобе ООО "Север" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дела судами нарушены правила о подсудности. Хотя пунктом 7.3 договора залога от 09.08.2007 N 5366/3-д стороны определили, что споры, возникающие из настоящего договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде Самарской области, спор возник по поводу недвижимого имущества, находящегося в Республике Коми, и данном случае подлежали применению правила об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор залога от 09.08.2007 N 5366/3-д является незаключенным, так как установленное в пункте 7.2 договора залога условие о действии договора залога до полного исполнения кредитного обязательства не может считаться условием о сроке.

Судебные инстанции проигнорировали указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, содержащиеся в постановлении от 18.08.2010, в котором судом кассационной инстанции сделан вывод о незаключенности договора залога.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 30.06.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.08.2007 между ЗАО "АКБ "Газбанк" филиал "Куйбышевский" и Кудрик Т.Б. заключен кредитный договор N 5366-д на общую сумму 10 000 000 руб. сроком до 07.08.2010 под 19% годовых на приобретение жилого строения с земельным участком.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, были заключены договоры поручительства между Банком и Чернышовым В.Н. от 03.09.2007 N 5366/1-д, между Банком и ООО "Север" от 09.08.2007 N 5366/4, согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом за выполнение Кудрик Т.Б. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно договору залога недвижимого имущества от 09.08.2007 N 5366/3-д залогодатель ООО "Север" предоставил в залог Банку следующее имущество общей залоговой стоимостью 4 000 000 руб.: линия электропередачи воздушная 740 м, подстанция трансформаторная (3 штуки) - 400 кВт, 250 кВт, 160 кВт., станок ленточнопильный ПТ-02, станок кромкообрезной ЦА2а, упаковочная машина, станок заточной, станок многопильный, станок четырехсторонний, станок торцовочный (2 штуки), котельная с дробильной машиной, сушилка, погрузчик.

В связи с тем, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал кредит, а заемщик Кудрик Т.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, Банк просил взыскать просроченную задолженность по кредитному договору в размере 10 852 756,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.02.2009 по делу N 2-156 в пользу ЗАО "АКБ "Газбанк" взыскана солидарно с Кудрик Т.Б., Чернышова В.Н. и ООО "Север" сумма задолженности по кредитному договору в размере 10 852 756, 46 руб., госпошлина в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав договор залога от 09.08.2007 N 5366/3-д, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности данного договора. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности указанного договора залога по причине отсутствия в договоре условия о сроке самого договора проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что в пункте 1.2 договора залога от 09.08.2007 N 5366/3-д отражены существо, размер и срок исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Наименование и залоговая стоимость спорного имущества определены пунктом 2.1 договора залога.

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.2 договора залогодатель имеет право владеть (пользоваться) предметом залога в соответствии с его назначением и распоряжаться путем его отчуждения только с письменного разрешения залогодержателя.

Пунктом 7.2 договора залога установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения кредитного обязательства и удовлетворения всех требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339).

Арбитражный суд пришел к выводу, что все предусмотренные законом условия содержатся в договоре залога от 09.08.2009 N 5366-3-д, как то, предмет залога и его оценка, существо, размер обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, в том числе и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом: в пункте 1.2 договора залога указано, что заемщик обязуется возвратить кредит не позднее 07.08.2010.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, содержащихся в постановлении от 18.08.2010, судами дана соответствующая правовая оценка пункту 7.2 договора залога, и суды пришли к обоснованному выводу, что условие о сроке самого договора залога не является существенным условием договора залога, без которого договор залога будет считаться незаключенным. В договоре залога должен быть указан срок исполнения кредитного обязательства, именно обязательство из кредитного договора является обязательством, обеспечиваемым договором залога.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме денежного обязательства по кредитному договору от 09.08.2007 N 5366-д, ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 309, 310, пункт 1 статьи 348, пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.08.2007 N 5366/3-д.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судами нарушены правила о подсудности, хотя пунктом 7.3 договора залога от 09.08.2007 N 5366/3-д стороны определили, что споры, возникающие из настоящего договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде Самарской области, спор возник по поводу недвижимого имущества, находящегося в Республике Коми, и данном случае подлежали применению правила об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 2.1 договора залога стороны определили, что перечень заложенного имущества, а также сведения о правоустанавливающих документах на заложенное имущество содержатся в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора залога.

В приложении N 1 к договору залога от 09.08.2007 N 5366/3-д указаны наименование, залоговая стоимость и правоустанавливающие документы заложенного имущества.

В частности, в названном документе в качестве правоустанавливающего документа на линию электропередачи воздушной указана эксплуатационная документация, а на подстанцию трансформаторную - эксплуатационная документация и фотографии.

Поскольку из содержания приложения N 1 к договору залога, которому арбитражным судом дана оценка, не видно, что в залог передается недвижимое имущество, довод заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности является необоснованным.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял, его апелляционная жалоба не содержит довода о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А55-5483/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров