Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2011 г. N Ф06-4632/11 по делу N А55-11671/2010

г. Казань

01 июля 2011 г.

Дело N А55-11671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Ананьева В.А., доверенность от 10.10.2010,

ответчика - Коротихиной Е.Н., доверенность от 14.06.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд-Сервис", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2010 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-11671/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родничок", г. Тольятти (ИНН 6323008520, ОГРН 1036301034945), к обществу с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд-Сервис", г. Тольятти (ИНН 6322037172, ОГРН 1066320205588), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, о взыскании расходов по доставке товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - ООО "Родничок") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд-Сервис" (далее - ООО "Акса-Трейд-Сервис") о взыскании 6 436 573 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар и транспортных расходов, 2 417 431 руб. 12 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях пункта 5 статьи 454, статей 468, 506, 516, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ООО "Акса-Трейд-Сервис" обязательств по оплате товара, полученного в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 17.03.2009 N 12/09.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания 2 417 431 руб. 12 коп. неустойки, просил взыскать 281 027 руб. 51 коп. долга за поставленный товар, 6 155 545 руб. 52 коп. транспортных расходов по доставке товара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2010 производство по делу в части требований о взыскании 2 417 431 руб. 12 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; в остальной части - иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что договор поставки от 17.03.2009 N 12/09 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия, предусмотренные законом. При этом суды обеих инстанций, установив, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт получения ответчиком товара, поставленного истцом, квалифицировав сложившиеся между сторонами спора правоотношения как разовые сделки купли-продажи. Учитывая принятие ответчиком товара по этим товарным накладным, содержащим, в том числе стоимость железнодорожного тарифа на доставку груза, и частичную оплату ответчиком счетов-фактур, выставленных истцом на основании указанных товарных накладных, судебные инстанции удовлетворили иск.

В кассационной жалобе ООО "Акса-Трейд-Сервис", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания расходов по доставке товара предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное взыскание расходов по доставке товара, поскольку эти расходы истца не были включены в стоимость товара и отдельно не оплачивались, кроме этого считает, что предъявленные истцом счета не содержат требований об оплате расходов по доставке товаров, товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут приняты в качестве доказательств получения товара и оказания услуг по его доставке, указание в платежных поручениях от 13.04.2009 N 154, от 17.04.2009 N 170, от 21.04.2009 N 175 на оплату железнодорожного тарифа является ошибкой работника ответчика, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии ответчика на оплату стоимости доставки товара.

Представитель ООО "Родничок" в судебном заседании в устных пояснениях, ссылаясь на установленные обстоятельства, указал, что судебные акты соответствуют действующему законодательству.

В отзыве на жалобу ООО "Родничок" доводы, указанные в ней не признает, просит оставить судебные акты без изменения.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17.06.2011 объявлен перерыв до 24.06.2011 10 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Родничок" (поставщик) ООО "Акса-Трейд-Сервис" (покупатель) подписан договор поставки от 17.03.2009 N 12/09, в соответствии с которым поставщик производит поставку товаров в ассортименте, количестве и по цене, указанных в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Признав, что заявки покупателя, счета на оплату, счета-фактуры и накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, суды признали указанный договор поставки незаключенным.

При этом судами установлен факт поставки истцом товара по товарным накладным от 24.04.2009 N 27, от 27.04.2009 N 29, от 31.03.2009 N 2, от 03.04.2009 N 5, от 03.04.2009 N 6, от 03.04.2009 N 12, от 04.04.2009 N 8, от 04.04.2009 N 7, от 04.04.2009 N 9, от 05.04.2009 N 10, от 05.04.2009 N 11, от 07.04.2009 N 39, от 09.04.2009 N 40, от 09.04.2009 N 13, от 13.04.2009 N 15, от 18.04.2009 N 24, от 25.04.2009 N 28, от 24.04.2009 N 26, от 21.04.2009 N 25, что свидетельствует о совершении между сторонами спора разовых сделок купли-продажи.

На основании этих товарных накладных, содержащих, в том числе стоимость железнодорожного тарифа, ООО "Акса-Трейд-Сервис" были выставлены счета-фактуры от 24.04.2009 N 00009/29, от 27.04.2009 N 00009/36, от 31.03.2009 N 000009/5, от 31.03.2009 N 000009/6, от 03.04.2009 N 00009/14, от 03.04.2009 N 00009/13, от 03.04.2009 N 00009/37, от 04.04.2009 N 00009/16, от 04.04.2009 N 00009/17, от 04.04.2009 N 00009/20, от 05.04.2009 N 00009/21, от 05.04.2009 N 00009/22, от 07.04.2009 N 00009/38, от 09.04.2009 N 00009/39, от 09.04.2009 N 00009/24, от 13.04.2009 N 00009/25, от 18.04.2009 N 00009/26, от 25.04.20092009 N 00009/35, от 24.04.2009 N 00009/28, от 21.04.2009 N 00009/27 на оплату стоимости поставленного товара и железнодорожного тарифа в общей сумме 52 726 595 руб. 83 коп.

Платежными поручениями от 07.04.2009 N 134, от 25.03.2009 N 121, от 25.03.2009 N 115, от 31.03.2009 2009 N 130, от 26.03.2009 N 123, от 05.05.2009 N 208, от 17.04.2009 N 170, от 13.04.2009 N 154, от 13.04.2009 N 147, от 10.04.2009 N 145, от 08.04.2009 N 141, от 21.04.2009 N 175, от 22.04.2009 N 181, от 23.04.2009 N 183, от 24.04.2009 N 188, от 27.04.2009 N 192, от 27.04.2009 N 193, от 28.04.2009 N 200, от 29.04.2009 N 201, от 30.04.2009 N 203, от 04.05.2009 N 204, от 08.05.2009 N 213, от 12.05.2009 N 215, от 22.05.2009 N 236, от 27.05.2009 N 246, от 28.05.2009 N 248, от 02.06.2009 N 255, от 04.06.2009 N 260, от 05.06.2009 N 262, от 08.06.2009 N 267, от 09.06.2009 N 272, от 10.06.2009 N 275, от 17.06.2009 N 290, от 18.06.2009 N 292, от 23.06.2009 N 298, от 15.07.2009 N 327, от 20.07.2009 N 335 ООО "Акса-Трейд-Сервис" произвело частичную оплату стоимости поставленного ООО "Родничок" товара и стоимости железнодорожного тарифа на доставку груза в размере 46 290 022 руб. 80 коп.

Неисполнение ООО "Акса-Трейд-Сервис" обязательств по оплате оставшейся части долга явилось основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что покупатель, получив товар на основании товарных накладных и заключив тем самым разовые сделки купли-продажи, по условиям которых обязался оплачивать не только стоимость поставленного товара, но и стоимость железнодорожного тарифа на его доставку, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Условия договора поставки от 17.03.2009 N 12/09 не содержат количество и наименование товара, подлежащего передаче покупателю.

Кроме этого, из анализа представленных экземпляров договора поставки от 17.03.2009 N 12/09 также следует, что пункт 3.2 имеет различные содержания, в частности в редакции ООО "Родничок" указанный пункт содержит обязательство покупателя возмещать расходы по доставке товара, тогда как в редакции договора ООО "Акса-Трейд-Сервис" расходы по доставке входят в стоимость товара.

Таким образом, поскольку договоры, имеющие различные по содержанию обязательств редакции, в которых не определены наименование и количество товара, а оформленные счет-фактуры и товарные накладные не содержат в качестве основания поставки товара указанный договор, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о его незаключенности.

Вместе с тем отсутствие договора в простой письменной форме не исключает факта поставки товара, полученного и частично оплаченного ответчиком.

С учетом имеющихся в материалах дела письменных документов размер задолженности за поставку товара (карбамид марки Б) составил 281 027 руб. данный факт подтвержден представителями в процессе судебного разбирательства и не оспаривается в кассационной жалобе.

Разрешая спор в части требований по взысканию транспортных расходов по доставке товара, суды двух инстанций правомерно исходили из правил пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", которым разъяснено, что, если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно заявкам ООО "Родничок" ОАО "Тольяттиазот" в период с 01.03.2010 по 30.04.2010 осуществляло поставку карбамида марки Б, о чем представлены счета-фактуры и товарные накладные. Поставка производилась, в том числе по заявкам ООО "Родничок" с приложением заявок ООО "Акса-Трейд-Сервис" третьим лицам: открытому акционерному обществу "Агрохим", обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Кубань".

Согласно представленным счетам-фактурам и накладным ООО "Родничок" имеет обязательства перед ОАО "Тольяттиазот" по оплате товара и возмещению расходов по перевозке в сумме 6 155 545 руб. 42 коп.

Документы первичного учета, свидетельствующие о взаимоотношениях ОАО "Тольяттиазот", ООО "Акса-Трейд-Сервис" и ООО "Родничок" имеются в материалах дела и не оспариваются сторонами.

Судебные инстанции, исследуя фактическую волю сторон относительно права поставщика на возмещение транспортных расходов, исходили из товарных накладных, которые отдельной строкой содержат стоимость транспортных услуг, при этом общая сумма для оплаты в первичных документах определялась сторонами исходя из товара и железнодорожного тарифа.

В отношении товарных накладных от 24.04.2009 N 29, от 31.03.2009 N 2, от 03.04.2009 N 12, от 07.04.2009 N 39, от 09.04.2009 N 13 и от 21.04.2009 N 25, в которых не был отражен тариф по транспортировке, между сторонами был составлен отдельный акт от 31.03.2009 N 55, согласно которому ООО "Акса-Трейд-Сервис" признает оказание транспортных услуг в сумме 388 248 руб. 32 коп.

После получения продукции, поставленной ОАО "Тольяттиазот", за ООО "Родничок" непосредственно покупателем, имеющих договорные отношения с ООО "Акса-Трейд-Сервис", впоследствии между истцом и ответчиком по данному делу были оформлены соответствующие товарные накладные (за период с 03.04.2009 по 24.04.2009).

В целях возмещения транспортных расходов, понесенных истцом в указанных товарных накладных, подписанных между ООО "Родничок" и ООО "Акса-Трейд-Сервис", также был включен железнодорожный тариф за доставку товара покупателем ответчика.

Частичная оплата железнодорожного тарифа подтверждается платежными поручениями от 17.04.2009 N 170, от 13.04.2009 N 154, от 21.04.2009 N 175, что также свидетельствует о том, что ООО "Акса-Трейд-Сервис" признавало обязанность возмещать стоимость транспортных услуг.

Следует отметить, что при сравнении товарных накладных и счетов-фактур размер тарифа, который предъявляло ООО "Родничок" к оплате покупателю товара, соответствует размеру железнодорожного тарифа, который ОАО "Тольяттиазот" выставляло к оплате истцу.

Совокупность всех обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует, что в рамках отношений между и ООО "Акса-Трейд-Сервис" был установлен порядок распределения транспортных расходов, который отражен сторонами непосредственно в товарных накладных и акте об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по возмещению транспортных расходов, ответчик не представил.

В письме ООО "Родничок" от 18.05.2009 N 317 согласилось на предложение ООО "Акса-Трейд-Сервис" (письмо от 30.04.2009 N 30/04-Т/768) выставлять счета-фактуры без железнодорожного тарифа.

Однако, учитывая, что обязательства по возмещению тарифа у ООО "Акса-Трейд-Сервис" уже возникли, соответственно их прекращение могло осуществляться на основании главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, письмо ООО "Родничок", в котором последний обязался выставлять счета-фактуры без учета транспортных расходов, не прекращает уже возникших обязательств, и не может рассматриваться в качестве отказа от взыскания транспортных расходов с покупателя.

Кроме этого, в рамках указанной переписки сторон, соответствующее переоформление товарных накладных, из которых предлагалось исключить данные расходы, между сторонами не осуществлялось.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что иск о взыскании денежных средств с ООО "Акса-Трейд-Сервис" подан 28.05.2010, тогда как процедура наблюдения в отношении последнего была введена 21.07.2010, при этом кредитор не заявлял о приостановлении производства по делу, данный спор о взыскании денежных средств с должника мог быть рассмотрен по существу и оснований для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 432, 455, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив действительную волю сторон по обязанности возмещения транспортных расходов покупателем товара, удовлетворили иск.

Размер задолженности по возмещению транспортных расходов ответчик не оспаривает.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А55-11671/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина А.А. Минеева